只回你第一點
風電個人覺得是一定要的啦
只是一定會有陣痛期
看看丹麥
只是台灣人民族性感覺是只要第一時間無法接受就無法接受
然後乾淨的煤
有些時候我覺得政治人物真的很可憐
一不小心沒表達好就會被一直打
所謂乾淨的煤
是煤的品質有好有壞
花錢買比較好的煤
雜質比較少污染環保方面當然會比較好
當然品質比較好的煤當然比較貴
賴清德的乾淨的煤是這個意思
我算綠粉
這點上只是就事論事
我覺得能源部分除了核電我覺得民進黨應該用以外
其他能源政策我覺得是還好

就事論事，乾淨的煤還是會有戴放射性的戴奧辛+PM2.5更無法達到減碳的要求。民進黨的核心理念反核就是個腦殘理念，騙理盲白痴的

為什麼風電一定要，台灣有甚麼優勢?

你要護航至少先把煤的種類分清楚

丹麥一度9.9你自己付錢風電這麼好 蓋屁觀塘

"台灣未來20年的國際競爭力要靠風電" 所有企業家會嚇到

啊風電蓋那麼多不就用來發電 ？ 還強推深奧觀塘聰三小都知道只能拿來輔助用了還強推買貴

風電是該蓋呀!! 不然我大DPP建國基金怎麼賺!!

我問你 未來帆船趨勢還是核子動力趨勢？想清楚 什麼是人類科技的最高境界

智障才要風電

我覺得盧市長屌一點 應該直接推廢火電 爭取核電

難怪會輸

目前所有綠電都是從地球取能量 一定會造成影響只有直接從恆星取能量才不會對地球造成太大負擔

笑了 你知道核電經常性發電成本多少嗎

最該點的科技樹反而是儲存能量的電池科技

https://i.imgur.com/HrQ56cQ.jpg光一座核四跟風電比較每年就省876E了 想處理多少核廢料都簡單20年省多少？你到底有沒有算過？

就從你愛的風電來舉例 用了以後代表風的能量被取走以前能吹到更遠的地方 用了以後不行代表水蒸氣能被帶的距離變短 有些地方降雨變多 有些會變更少造成的影響是全球性的 只是影響多少很難測 就被當成沒有

風電還有離岸生態破壞每艘船之前補助90Whttps://i.imgur.com/MZwqgpT.jpghttps://i.imgur.com/thLlk1V.jpg

你查也查不到的 這些都是從基本理論開始推導就一定會得到的結論量變會成質變 小量看不出影響 大量就會發生 但是也已經來不及

還來啊 你主子2020都要泡沫化了 綠粉還看不清 笑死

就事論事，丹麥根本是負面範例。為了風電老百姓付出的電費超級高，然後排碳的表現在歐洲還是後段班。而且別忘了人家還有跨國電網可以幫忙調度。

夏天缺電沒有風 是要怎麼發電,成本又這麼高,加上颱風多,很容易損壞 維護成本高 根本只是想A錢吧?

其實在反的 都是反短期的 長期研究到最後 殊途同歸啦

哪邊同歸 ？ 請說？

弱台最毒的方式，就是讓缺乏資源的台灣一再虛耗國力在能源上。簡單舉例南韓，一個蒸蒸日上，另一個就是現況

https://goo.gl/Vvea7B南韓不囉嗦直接蓋核電呢 反觀

臺灣現在脆弱的經濟和競爭力 蓋風電是要基層吃土?

風電的費用還不只是風電自己的電價風電運氣好發的多的時候總電量會過剩 就要降火電但是火電的人力又不能減少不付工資，人力成本照付管理成本也增加，這部分增加成本是風電帶來的

樓上，火力重點不是人力浪費，是資源燃料浪費，另外不懂風力搞那麼大幹嘛，合理是像日本，先在預定風場插幾支，看效果如何，日本在2013年左右有做，現在今年才開始談售價、建造規模還有乾淨的煤……什麼智障才聽得下去，當烤肉用的煤炭喔，台電以量制價，台電曾經是全世界進口煤最多（一次訂單）的公司，是能有多少時間、人力處理到“乾淨”的煤，要麻就拉長時間，要麻花幾倍的錢，量那麼大，光是要檢驗乾淨程度，就得需要拜託人家，還是妳是慣老闆？出錢就是大老大？