1.
議員說公宅過於高級根本不是問題
蓋得好使用年限就久
維修費用也可以減少
我不認為是問題
2.
議員說公宅用途應比較趨近於社福走向這我覺得可以討論
只是說這就賠定了
記得當初規劃是36年的租金來攤成本
但社福本來就是....賠錢的
3.
要把空屋推入租屋市場我看講講罷了
除了補貼
我想不到任何辦法
4.
該不該繼續蓋公宅
這應該牽涉到很多數據問題
恐怕不是政黑眾有辦法有能力討論的
但柯文哲就各人造業各人擔
5萬戶公宅的說詞你自己說的(這時拖張景森出來他也不理你)
好好收拾殘局吧你

做這種東西大概都是來賠錢的.

空屋就只能課稅啊 不然屋主擺在那誰也強迫不了他

我的意思是~既有的空屋要用公宅價出租~只有補貼

哪可能用公宅價出租 公宅比租屋低標還要低耶只要空屋能放出來就夠了 市場會自己降價

所以我才說要補貼屋主才有可能呀~~~不然有其他辦法嘛?空屋放出來~租金向天高~~也達不到公宅的目的

那還不如補貼租屋客租的人變多 空租變少價格上漲 空屋就會自己冒出來了

總歸我只想到補貼~~其他有人有更好的建議嘛?

課空屋稅是大方向啦 舉著城市空間利用的大旗總能行

總之~~想靠政策不花錢要把空屋推出租屋市場~恐怕不行

只是幹不過議員和建商而已怎麼樣都不會是直接補貼房東就是先不說合不合理 先扣個圖利 然後炒相對剝奪感就沒有市長議員敢做了

所以空屋要推入租屋市場~真的很難

補貼+空屋稅雙管齊下

政府本來就不是做營利事業的, 社福就是應該賠錢做, 再用其他稅收補洞. 包含大眾運輸也該是如此不賠錢做就沒誘因,那跟丟給自由市場有什麼?還需要政府幹嘛對市民