※ 引述《cherish18 (CHIAO)》之銘言：
: 我誠懇的回答私訊問我的人，然後用這種標題黑人的方式曲解我的說法，坦白說我不太能
: 接受。
: 它是一個對話、討論，所以有些文字可能沒有到非常精確，但閱讀完全文應該可以理解我
: 的意思，如果說有疑惑的地方繼續問我也會繼續回答。
: 你在最後的回覆訊息是告訴我：「就是因為覺得奇怪才會在昨天發訊息給議員，為何黨團
: 的臉書說是全體都贊成，也因此有了我們目前的對話，我還是希望議員可以繼續努力，您
: 目前為止的作為，我真的覺得很不國民黨，更像是一個勤懇的農夫，耕耘臺北市。」
: 代表那你明明知道我意思，為何要用這種標題黑我？
: ——-正文開始——-
: 第一，我根本沒簽署恢復發放敬老金，且我選前本來就沒承諾，現在並沒有壓力要簽署。
: 我在很早的時候就告訴黨團我的主張尋求諒解。
: 第二，我說的沒理由不發，指的是：
: 目前市府各單位私下回覆就我了解都是
: ．透過自治條例發放敬老金是合法可行
: ．並不會排擠到任何預算，沒有發不出來的問題
: 我覺得市府單位的說法跟市長有點矛盾。
: 如果柯市長說：「柯文哲受訪時先是質疑程序，接著說，如果有一天台北市政府0負債，
: 要發重陽敬老金再發，但現在負債948億，金就這麼多，拿來發壓歲錢實在不太好。」
: 但底下的官員跟議員私下回覆都不一樣，那麼：
: 1、對這些簽署的議員來說有什麼理由不發？
: 2、對市府來說主張不發的理由是什麼？或者市府要不要提出其他理由跟說法說明不發的
: 原因？
: 最後，不曉得針對一個國民黨少數沒簽署的人來黑是在幹嘛，你覺得我哪裡做的不對？
巧芯我這邊說一下喇 我覺得這不應該是你們那邊議員要問的問題耶
既然你都知道現在一直都有在發只是排富
那要問的其實應該是
1.對這些簽屬的議員來說 有什麼理由不發給那些"富人"
2.對市府來說 不發給"富人"的理由是什麼?
第一題 一個當作社會福利的政策排富很平常
而且又是現金 如果是鼓勵活動的福利補助排富 那議員的質疑還算有些道理
但今天明顯不是這樣
第二題的話 對市府來說 不發給富人應該是當然選項 幹嘛錢要給有錢人???
這兩題我覺得要提出來問都顯得很莫名就是了

可是 這兩個問題都不是巧芯要回答的你應該去問其他議員和市府

84 我是說議員那邊不應該提這種問題來著我也不是要巧芯回答R

巧芯沒有權力幫他們解釋 有轉達已經不錯了

與其說這些光界定誰是富人都是問題XD

我的問題是「如何說服更多議員」

啊啊 我看懂了 抱歉

A 我覺得這種當然事實如果說服不了....好吧我只能說你辛苦了

第一題你的回覆他們會回應說只是要個尊重，既然財政允許（市府說的）那幹嘛不發

不發的理由 可以用老人福利解釋吧 錢算下來肯定比1500多 還嫌不夠用

應該不是說服議員而是議員想推無差別發放應該要自己說服人民 我們國家真的有錢到能發這種無差別的錢嗎

所以就算你覺得立論基礎很怪也是很正常的事情，現在是在處理解決問題，不是在討論什麼對什麼錯

尊重是三小 就那些多數老人議員是議員鐵票 不給老子1500

但這邊巧芯是對的 他有能力說服議員 他應該往這方向努力

現在是議員方想要無差別發放而不排富 發動方是議員

就不投你 就這麼簡單 徐議員選票來源主要不是來自這裡

所以我說「沒理由不發」是說對那些支持的議員來說就失去了說服的理由之一，這樣對議題本身很不利

結果被標題曲解成我認為沒理由不發（那我就簽不是很簡單），後面也不用提到我個人不支持啊

其實巧芯沒講很清除

對選民說更應該簡單化一些，沒理由不發，造成滿多盲點

xyyzzz那是私下的理由 表面理由做足也是重要的

更惡意的 就直接截你說沒理由不發的那張圖了

支持發的選民就會認為，市府明明有錢就是不發錢

這方面可以加強啦 但我只能說 斷章取義不難要搞你有得是機會

要說服議員我不太懂這意思 提這個議題的是議員 應該是提案的要來說明為何提案 怎麼變成提案的要去說服提案的

徐議員應該要去問，為什麼要發？

陘偵糬n發是我們要問的XD 問這個問題只能釐清我們的疑慮

巧芯上面有說喇 因為提案的說要尊重

其實就跟小孩子吵要吃零食，不是沒能力買，而是吃了之後飯就吃不下

那些議員沒邏輯 然後還要順著那些議員的神邏輯說服喔??我是覺得議員們先學會正常對話再來談說服好嗎

很難說服那些議員吧！如果可以，敬老金就不會一直被k到現在！還是巧芯有什麼辦法可以建議市府的？