※ 引述《cherish18 (CHIAO)》之銘言：
: 我誠懇的回答私訊問我的人，然後用這種標題黑人的方式曲解我的說法，坦白說我不太能
: 接受。
: 它是一個對話、討論，所以有些文字可能沒有到非常精確，但閱讀完全文應該可以理解我
: 的意思，如果說有疑惑的地方繼續問我也會繼續回答。
: 你在最後的回覆訊息是告訴我：「就是因為覺得奇怪才會在昨天發訊息給議員，為何黨團
: 的臉書說是全體都贊成，也因此有了我們目前的對話，我還是希望議員可以繼續努力，您
: 目前為止的作為，我真的覺得很不國民黨，更像是一個勤懇的農夫，耕耘臺北市。」
: 代表那你明明知道我意思，為何要用這種標題黑我？
: ——-正文開始——-
: 第一，我根本沒簽署恢復發放敬老金，且我選前本來就沒承諾，現在並沒有壓力要簽署。
: 我在很早的時候就告訴黨團我的主張尋求諒解。
: 第二，我說的沒理由不發，指的是：
: 目前市府各單位私下回覆就我了解都是
: ．透過自治條例發放敬老金是合法可行
: ．並不會排擠到任何預算，沒有發不出來的問題
: 我覺得市府單位的說法跟市長有點矛盾。
: 如果柯市長說：「柯文哲受訪時先是質疑程序，接著說，如果有一天台北市政府0負債，
: 要發重陽敬老金再發，但現在負債948億，金就這麼多，拿來發壓歲錢實在不太好。」
: 但底下的官員跟議員私下回覆都不一樣，那麼：
: 1、對這些簽署的議員來說有什麼理由不發？
: 2、對市府來說主張不發的理由是什麼？或者市府要不要提出其他理由跟說法說明不發的
: 原因？
: 最後，不曉得針對一個國民黨少數沒簽署的人來黑是在幹嘛，你覺得我哪裡做的不對？
巧芯我這邊說一下喇 我覺得這不應該是你們那邊議員要問的問題耶
既然你都知道現在一直都有在發只是排富
那要問的其實應該是
1.對這些簽屬的議員來說 有什麼理由不發給那些"富人"
2.對市府來說 不發給"富人"的理由是什麼?
第一題 一個當作社會福利的政策排富很平常
而且又是現金 如果是鼓勵活動的福利補助排富 那議員的質疑還算有些道理
但今天明顯不是這樣
第二題的話 對市府來說 不發給富人應該是當然選項 幹嘛錢要給有錢人???
這兩題我覺得要提出來問都顯得很莫名就是了