※ 引述《kim (＠＠＠＠＠＠＠)》之銘言：
: ※ 引述《oftisa (oo)》之銘言：
: : 柯文哲不針對喬蛋的事情回答，只會針對偷錄、沒有播放全部90分鐘
: 那請問你先告訴我兩件事，
: 第一、錄音帶是誰給的？有來源才有公信力吧？
為什麼要有來源才有公信力
不是應該看東西本身是否造假？
就好像我被民眾檢舉交通違規
有影片為證
但我要求提供是哪一個民眾檢舉的
不然這影片沒有公信力
影片
照片
綠音帶
都可以造假
但不是應該針對
證據內容來評斷是否有公信力
怎麼是從消息來源來評斷是否有公信力
: 第二、90分鐘過程中，你能指出幾分幾秒的地方，
: 柯文哲和對方的一段完整對話，
: 雙方說了什麼，可以做為喬蛋的關鍵跡象？
: 如果沒有來源、沒有完整對話截錄，
: 那你直接指稱這個就是喬蛋，
: 有什麼公信力？
我覺得你這點說的很對
應該針對內容來討論
是否是喬蛋
但為什麼柯文哲不針對內容來反駁
作者: Cortan (苦糖) 2019-05-31 01:32:00
剪七段 有什麼內容 要就公布完整 一刀斃命不是更好
作者:
ramun (pp)
2019-05-31 01:32:00直接90分鐘逐字稿不是更好
有阿，柯文哲不就說了，妳把完整版放出來再來跟我談到底有沒有喬蛋事實，你是不是直接忘了這段??
今天你給我一段簡舒培跟男助理90分鐘的內部對話內容
我可以直接剪出一段她跟男助理通姦婚外情的對話記錄給你，你信不信??我完全有能力變造得出來只要一個字一個字東拼西湊剪接排列組合，絕對搞得出
作者:
Fakhrou (Red Line)
2019-05-31 01:35:00柯不是說了:聽來聽去 聽不出來哪裡喬蛋。你要不要先去看一下質詢影片啊
作者:
runacat (貓尾巴)
2019-05-31 01:37:00笑死，沒給完整錄音檔是要人怎麼根據內容回答，七段剪接內容沒有前後內容對照是有什麼客觀公正可言，能講出這麼沒有常識與邏輯的言論，也是蠻可悲的
作者: Roy (如今休去便休去) 2019-05-31 01:40:00
你倒說說這七段內容要反駁什麼？
作者:
runacat (貓尾巴)
2019-05-31 01:40:00再者，你知道這個錄音檔是2018年11月底的內部會議嗎？如果那時候就打算放水，請問為何今年歷來的審查被遠雄嫌刁難卡蛋？難不成是薛丁格的巨蛋，處在放水和刁難的疊加態
作者: mchotdoggy (mc熱狗有嘻哈) 2019-05-31 01:40:00
笑死，90分鐘錄音剪出7段符合自己質詢想要的內容也好意思拿出來講？
說到底，你就是完全沒看昨天質詢內容影片的意思所以連柯文哲質疑錄音檔毫無"放水喬蛋"根據的事實你
作者:
runacat (貓尾巴)
2019-05-31 01:42:00柯黑不是不行，柯文哲也是有施政不力的地方，黑成這副德性，我只看到你們柯黑邏輯能力的缺失以及睜眼說瞎話的嫻熟
作者: Roy (如今休去便休去) 2019-05-31 01:46:00
自問自答不就你？所以你等一下要自誇然後自打臉?
我看你不只無消息來源，你連質詢直播影片內容都懶得看，才會鬧出這麼大的笑話，在你文章的後半段
作者:
runacat (貓尾巴)
2019-05-31 01:46:00笑死，結果其實也根本沒有要和人討論的意思，直接扣人自問自答自誇的帽子，真的丟人現眼
我建議你要抹黑柯文哲之前，至少先聽聽最原始最基本的資料，而不是連人家公開的議會質詢直播都懶得看所以連"柯文哲有針對錄音檔反駁無喬蛋事實"這個關鍵事實都不知道，現在在這裡惹人笑話。
作者:
runacat (貓尾巴)
2019-05-31 01:49:00你是不是連大學都沒有好好讀完，去看看別的議員優秀質詢吧，能附上來源皆會附上來源的，證據能力的概念清楚嗎？
作者: Roy (如今休去便休去) 2019-05-31 01:49:00
沒有成就感啊，看人耍寶怎麼會有成就感？
作者: Roy (如今休去便休去) 2019-05-31 01:50:00
問你問題變成我自己勝利？你麻卡好，回答一下問題啊
柯有針對內容回答說聽不出喬在哪裡 然後要求要完整版的