先說我沒有專業工程背景，
歡迎行家指教。
根據新聞上面說過去高雄清淤預算兩千五百萬，
韓總特別花第二預備金六千五百萬清淤，
那麼加在一起九千萬相當往年近四倍預算，
如果下水道淤泥是取之不盡，
花多少錢挖多少頓，
那清淤成效超過過去三年量很合理，
但這也表示一點：
高雄過去並沒有哪一年完全把淤泥清乾淨。
這點就有幾種可能：
1. 不清乾淨有重大危險，但是就想省錢。
2. 沒有清乾淨只有定期清一定程度其實沒差。
3. 清乾淨實際排水效益增加不多，
乾脆省錢。
所以要怎麼思考清排水道淤泥能不能增加排水呢？
清淤後淹水其實過去新聞就報過一次，
局處澄清和鄉民討論的結果是：
排水孔有固定排水速度，
雨大就會淹水，但是清淤可以讓淹水快速消退。
這邊的運作原理或多或少可以用一般家用洗手台模擬，
一般洗手台水打開，除非水流直直往排水孔下去，
要不然一定會有淺淺一層幾毫米的水，
水流到排水孔要時間，
這是如果拿一大桶水倒下去，那勢必會淹起來，再慢慢消下去。
現在問題是，如果把排水孔底下的水管換成兩倍粗，那麼積水消去速度會變快嗎？
可能不盡然，因為排水孔水流寬度固定就那樣，和底下水管沒關係。
如果高雄下水道完全清乾淨是0，
完全塞滿是100，
顯然過去高雄政府不是清到0，
而是某個範圍，例如30~40，
每年只會多10的淤泥，就只清到30就好，
韓總一口氣要清完到0，
下水道空了，但是裡面排水會變快兩倍嗎？
我也不知道，就算你給我詳細高雄排水系統的規格，
我也沒辦法去跑電腦計算，
但只能說雖然花了將近四倍錢，排水的效率不見得就是四倍。
再來要評估這個花第二預備金的政策是不是好的，
但是要評比一個政策好壞現實上很難完美做到，
最理想的是到一個沒有該政策的平行世界，
看看哪邊高雄過得如何。
比方說現在很多人說蔡英文做的爛，
但是你不能和馬英九比較，
真正要比較要和朱立倫當選三年的台灣比較，
你說友邦減少，難道朱立倫當總統就不會減少？
所以其實你很難說真的去比較政治好壞，
大多只能去猜測估計。
然後是機會成本的概念，
當初追加六千五百萬清淤是用第二預備金，
要比較就要比較把錢花在其他地方的可能性，
韓總說清淤有利排水，
那麼如果六千五百萬拿去整治排水孔，
引進吸水排水路面材質，所得到的效果會不會更好？
吸水路面不是黑科技，
北部某個沒人喜歡的市長已經有實施了，
就算那個市長再沒有朋友，
你要派團隊去溝通，了解當時那個城市的實施報告，
或是工程細項和成果評估我相信都有建檔。
再來韓總說清淤有利登革熱防疫，
那麼如果當初六千萬拿去防疫，
特別的是因為直接挪用第二預備金防疫，
就省了過去幾個月因為公文系統出包的延遲，
讓高雄早一兩個月花錢防疫，
事後去跟中央討錢再把預算花在治水，
那麼這樣高雄登革熱疫情是否會減少？
大家會不會過的比較好？
如果一個政策下去，只報導我做了什麼，
沒有好的效果評估，
沒有完整說明必要性，
只是拍照片了事，
那這樣第二預備金少了一大塊真的是好的政策嗎？
雖然沒有直接比較的方法，
但我有希望有更多證據資料說明，
花六千五百萬清淤到底是不是
「把錢花在刀口上」。