假設有兩個政治人物，A的支持者相對較為理性，傾向就事論事，該支持就支持，
若是有不認同的政策就會選擇離開，而若A消失了，其支持者也比較會「大局為
重」，選擇心目中退而求其次的第二選擇（即便就是第二名對A捅的刀，但在大
義或大局面前一切都可以退讓）。與其說是粉絲，不如說是理念的認同與追隨
者更為恰當。
相對，B的支持者比較像所謂的狂粉，上頭指哪打哪，而若是有人攻擊了B，支持
者將誓死奮戰，視敵如寇讎，永遠不會倒向對方。
如果我要攻擊這兩種人，該如何攻擊？
B的話很簡單。我們既要著重宣傳強調他的威脅性，以這個外敵作為凝聚己方向心
力的手段。但對方來勢洶洶，過度強調對方的實力又怕嚇倒原本支持我的騎牆派
，所以我們應該將之丑角化。早期的美國影片對蘇聯、對中南美與非洲的寡頭軍
閥，與至今尚存的對中東和北韓金家，莫不如此。
這種狂粉很多的政治人物，雖然凝聚力特強，但支持者的對外擴展性也極差。所以
如果他識時務不要來搶大位，那麼適度的利益給予，拉攏安撫，讓他當個一方之霸
倒是沒有問題。
至於A則不同。在沒有正面利益衝突時，與他光譜相異的對手沒有理由去攻擊他。反
而與他票源重疊的理論上所謂「盟友」，則會傾向幹掉他吃掉他的票。反正你的支
持者「理性」嘛，做掉了你，他們自會依循自己理性的判斷「大局為重」。
我自己是這樣想的。如果有人能就事論事指出我思維上的謬誤，我會非常感謝。