1.新聞網址︰
https://www.foodnext.net/news/newstrack/paper/5357400690
2.新聞來源︰
食力2020年1月14日 上午7:00
3.新聞內容︰
「糖」成為全球健康新公敵！徵收「糖稅」真的能打擊肥胖問題嗎？
撰文＝黃敬翔
「糖稅」是近年來世界各國政府熱議的話題之一，無論是叫做「含糖飲料稅（Sugary
drink tax）」或者「汽水稅（Soda tax）」，它們的本質都是一樣的：「以稅收作為手
段，提高碳酸飲料、能量飲料甚至是果汁的售價，從而抑制消費者的購買行為」。政府這
麼做除了可增加稅收外，更主要的原因是要打擊全球共通的問題：日益嚴重的肥胖、糖尿
病、蛀牙等疾病。
光是在2018～2019年期間，加入徵收糖稅行列的國家就有英國、愛爾蘭、南非、馬來西亞
、阿曼等國家。而在2018年之前就開始徵收糖稅的挪威、泰國、巴拿馬等國，則是更進一
步提高稅收比例。2020年，義大利也預計開始實施糖稅政策。
各國對於糖稅的規定皆不相同，但整體上存在2種做法：
1、按比例課稅：一般最少從8～10%起跳，阿拉伯聯合大公國（阿聯酋）更從2020年起對
碳酸飲料徵50%、能量飲料100%的稅。
2、按照每毫升、盎司等不同單位課稅：如馬來西亞每公升徵收馬幣0.4令吉、挪威則是每
公斤7.05挪威克朗等。
含糖飲料與健康惡化脫不了關係！但糖稅真的能幫上忙嗎？
2016年，世界衛生組織（WHO）曾呼籲各界重視賦稅等政策運用，提高含糖飲料零售價，
來幫助消費者改變飲食選擇，進一步改善肥胖、糖尿病及蛀牙問題。當時，WHO慢性疾病
預防部部長貝契爾（Douglas Bettcher）表示，「經由含糖飲料等製品而攝取過多游離糖
，是全球肥胖與糖尿病人口攀升的主要原因。」此外，也有多起研究表明攝取含糖飲料會
提高罹患糖尿病、心臟病、癌症等機率，與死亡率的提昇也有正相關。健康因素，讓糖成
為眾矢之的。
雖然糖稅的本質立意良好，但是其實際成效卻一直充滿爭議性，無論是政府、企業組織或
是民間對於是否要徵收糖稅也有持續的辯論與研究。
支持者：糖稅不只改變消費行為，更讓業者主動修改配方！
支持糖稅的人，支持的原因不外乎就是認為其能有效降低民眾購買含糖飲料的機率，進一
步降低熱量的攝取。2014年，墨西哥開始含糖飲料徵收10%的稅。施行至今，墨西哥低收
入戶對於含糖飲料的銷售量已經降低12%、而高收入戶則降低5%，並每年增加232億比索的
稅收。同樣在2014年推動糖稅政策的智利，同樣也有研究發現含糖飲料每月的購買量整體
下降了21.6%。
此外，支持者認為糖稅還能迫使食品業重新制定配方以避免被多被課稅，且政府增加稅收
收入，還能用於公共衛生計畫如醫療、健保等項目。英國的可口可樂就在2018年4月英國
開始徵收糖稅（Soft Drink Industry Levy,SDIL）之前，就將旗下飲料的含糖量做了調
整，並發佈了低糖或無糖的版本，例如雪碧的含糖量從6.6克降至3.3克、七喜從10克降至
7克、芬達從6.9克降至4.6克。另外，原本就標榜無糖的「可口可樂Zero」則在糖稅實行
後3個月內，整體銷售額提升了整整18.5%！
反對者：糖稅反而促使人們購買其他垃圾食品，甚至影響經濟！
不過，糖稅政策一直不乏反對者，反對者認為目前沒有確鑿的證據可以證明糖稅是有效的
，因為很難去證明消費者行為的改變與糖稅之間的因果關係。在英國開始徵收糖稅後，市
調公司尼爾森（Nielsen）曾就實行糖稅的前後，針對當地民眾的看法做民調，結果有62%
的民眾表示糖稅沒有影響他們任何的消費行為，原本11%的民眾曾表示會在稅法實行後停
止購買含糖飲料，也降至僅剩下1%。
美國耶魯大學也曾在2011年於《當代經濟政策》（Contemporary Economic Policy）上發
表研究結果，他們分析了1990～2006年期間，美國各地區徵收糖稅與國民身體質量指數（
Body Mass Index, BMI）的關係，發現糖稅的確能改變BMI，但是效果微乎其微，因為稅
率上升了1%，國民的平均BMI也不過下降0.003而已。即使將稅率調整為55%，才可能對國
民體重造成較大的影響，但也難以全面阻止肥胖現象的擴張。
反對者認為糖稅無效的另一個理由，是因為即使含糖飲料因繳稅而價格上漲，但是消費者
仍可以轉向購買沒有被徵稅的垃圾食品。英國格拉斯哥大學2016年針對13萬2479人做調查
，發現若將減糖作為全球對抗肥胖的主要手段，會對民眾產生誤導作用，而忽略了減少脂
肪等熱量的攝取也很重要。
另一方面，糖稅也被認為會對經濟造成影響。由於糖稅迫使業者重新調配配方會增加成本
，進而導致他們從別的地方降低成本，可能導致許多人失業。同時在歐美等地，人們為了
購買更便宜的飲料，會不惜跨境從沒有糖稅的地方購買。自1930年代就實行糖稅的丹麥，
卻在2013年宣布取消，該國政府就對此表示是為了創造更多就業機會，並且彌補跨境交易
而產生的損失。
減糖很重要！除了糖稅，還有哪些作法？
隨著健康意識的覺醒，減糖如今已經成為全球趨勢，但是否要以國家規定來促成？這個問
題背後牽扯的不僅是政府與業者的角力，也攸關一般民眾的利益。
以新加坡為例，該國2018年針對是否要徵糖稅等4大市場干預措施，包括「徵收糖稅、禁
售高糖飲料、廣告限制和強制印上營養標籤」，徵求民眾與業界意見，因廣告和營養標示
2項措施獲得7成公眾支持，因此新加坡於2019年10月成為全球第一個禁止高糖包裝飲料打
廣告的國家，該禁令涵蓋電視、廣播、報紙與網路，且軟性飲料、果汁與速溶咖啡等都受
到影響。強制印上營養標籤方面，糖含量為中至高的飲料將帶有「不健康」標籤。新加坡
政府也表示，糖稅與禁售高糖飲料仍有可能在未來實施。
雖然新加坡沒有成為下一個實行糖稅的國家，但仍然在多數民眾的支持下對含糖飲料多加
規範。台灣近年來也屢次針對是否要徵收糖稅進行討論，衛生福利部國民健康署署長王英
偉於2019年5月曾表示，國健署曾多次就是否課糖稅進行開會，但由於國外都是大型飲料
商，市場單一較好管理；而台灣興盛手搖飲料，可能導致執行充滿困難。
在難以訂定完整配套措施的當下，新加坡的作法能否成為台灣的參考呢？在維護消費者健
康的前提下，除了討論強制性限制的可能性，教導消費者了解糖對身體的危害，並且懂得
自主做出聰明的健康選擇，也是不能忽略的一條路。
審稿編輯：林玉婷
4.附註、心得、想法︰
問一個問題
徵收糖稅算左派還是右派？
我認為是左派，但是也可能與左右無關。
可以確定的是台灣高糖的食品又不只手搖飲，還有一堆散裝糕餅
連營養標示都沒有哪可能按照糖含量課稅。