口罩搶購背後的市場機制：要避免囤貨，找店成本越低越好
source: 鄭紹鈺FB（台大經濟所碩士班）https://reurl.cc/NaWkXn
心得先寫在前面：基本上這篇文章談了目前口罩管制策略的功能，用經濟學的分析告訴你
為什麼這樣的政策是有效的，又有什麼可能的副作用。我倒是很好奇，這篇文章竟然出來
三四天了還沒被轉錄。PTT真的是沒落了啊。
正文：
談罩搶購背後的市場機制：要避免囤貨，找店成本越低越好
可能因為認識我的人都只知道我一個人在研究產業組織、產業政策，所以有朋友要我談一
下這次政府口罩政策，到底是在搞什麼，所以我集中回在這裡，而且我只是一名學生，沒
有什麼政治壓力，大可以講一下我的觀察。
基本上，這次口罩市場的管制政策一下來，政府不免又要被我不少師長們罵個滿頭包，老
師們是對的，因為基本上一個心理健康的民眾永遠不要相信你的政府，政府很容易搞砸事
情，官僚習氣、成事不足敗事有餘是常態，起因是政府不像市場上的廠商，廠商搞砸事情
，市場有很多機制可以懲罰他們（股價、上下游、員工離職、甚至倒閉等等），而民眾要
懲罰政府並不容易，但就像A桑跟J桑這次的新書《自由的窄廊》所言，政府當然會搞砸事
情，但政府也可能做到很多市場做不到的事，社會越能夠監督政府，效能自然會發揮出來
。至少我們有選舉，這次政府辦不好，執政黨下次選舉還是有壓力。
我先定義本文所談的政府效能：達成政策目的之餘，盡可能減其他民間組織的負擔（
如公司、市場等）。這次口罩政策大概分成兩部份，一是口罩禁止出口，二是政府釋出口
罩到7-11等通路，並微幅調整價格（一片8塊）並限購3片。
先說結論：這次的政策本質上是一種「進口替代」，但我個人覺得政府目標的方向是可行
的，至少對消費者有好處，主要是讓民眾「Consumption Smoothing」，但一片8塊可能太
便宜了，應該跟7-11等通路單位確認一下銷售狀況，估計囤貨的人一口氣都買幾片，再重
新跟所有通路調整定價（uniform pricing）。但進口替代的政策對那幾間口罩公司有長
期的傷害，這到文末再談。
先談搶購現象。如果說這搶購是出於預期心理就太Low了。所有的市場都有預期心理，但
未必會造成搶購，預期心理只是necessary condition，並不充份。這搶購本質上是有兩
者組成的：「到店臨櫃的結帳方式」跟「找店買口罩的搜尋成本」，者英文叫Over
the Counter，後者則是(Spatial) Search Friction，如果你熟悉張五常或寇斯那一
的話，你可以化約這兩者為一種特別的交易成本。
前者牽涉到的是類似擠兌（Bank Runs)的「短缺」，而後者則進一步讓「短缺」變成了囤
貨。
先談集中市場跟分散市場
首先是，假設臺灣一天口罩生產量是180萬片，如果市場的運作是像賣花的拍賣市場那樣
，你敢出高價我就敢賣，價高者得，一箱口罩標價到200萬元，基本上不會有擠兌的現象
。這是集中市場的強項。但集中市場的運作很困難，第一他要不然是在網路上拍賣的產品
，不然就要所有人齊聚一堂，但大部份的日用都難以用集中市場來配銷物資。
一般來，民生用品的零售可以視作是一種「分散市場」，但並不只有實體店面是「分
散市場」，但其實就像eBay等電商可以做到「集中市場」，但大部份的電商並不願意，為
何？因為配銷是一件固定成本（或你要說進入成本、上頭成本）很高的生意，廠商需
要龐大的盈餘（或要Markup或rent）來運作物流中心、基礎建設等等，如果是像「
集中市場」那樣完全由價格主導，廠商之間的價格競爭太強，廠商不易有盈餘，也就不可
能配銷，也就是，許多市場的經營，天生有「避免價格戰」的傾向。但不是價格主導，自
然就會有許多經濟學家眼中的怪現象（但對生意人來，這是市場生態。）
分散市場到「口罩擠兌」
實體通路的特色就是「到店臨櫃」，消費者去店上結帳。回到180萬片，假設全台有100家
（這當然是低估很多，實際上派口罩的所有通路應該有超1萬家）的門市可以配銷這
180萬片口罩，平均一間門市分到18000片口罩(如果是用10000家店算，那就剩180片LOL）
。
假設一間店平均服務2000人（超級低估），照理來，每個人可以分到9片，但問題是「
每個人可以分到」不是這市場的運作方式，這種「到店臨櫃」的市場的特色就是兩個：獎
勵有錢跟有閒的人。你可能很有錢，你一到第一個店家，發現這間店有剩10000片口罩，
你就：「咱全買了」，然後再送到對岸這樣。第二則是有閒。你可能比較有空，所以
趕在大戶買10000片之前到了店裡面，所以就搶到了兩盒。而這種市場機制下，預期心理
才開始發揮它的破壞力，市場懲罰的沒錢又沒空的人：就是一般的上班族、勞工，也就是
普通人。（但大家可以想一下，「到店臨櫃」平時其實是為了服務普通人而誕生的。這就
是Douglas W. Diamond 銀行擠兌時所發現的Puzzle的一個詮釋：促進效率的因素本身有
創造擠兌的潛力。）
自然而然等你到第一間店的時候，如果你是一般庶民，你發現口罩沒貨了。這時候「找店
的搜尋成本」就開始影響到你的行為了。假設全台只有100間店有賣口罩，你進第一家店
撲空，你就會找第二家店，這時間跟空間的消耗越高，你就會開始想「萬一第二家店撲空
，我就要去第三家店」，又想到萬一下週又要再出門找一次，實在麻煩，你就會在第n間
店時，一口氣買多一點口罩，以減省下次在出門排隊、搜尋的成本。這其實跟張五常提出
的「上河定律」是類似的。我這邊用比較正式的說法來定義：此時囤貨量是搜尋成本的遞
增函數。
讓我們比較去「腦補」一下口罩市場發生了什麼事：因為剛好撞到過年，市面上補貨不及
，有少數的大戶出於有錢，一口氣掃貨，這量不用很高，家有四口，要保一年所需，買個
1000片很自然，只要有1000個大戶這樣想，1天就有一百萬的口罩從市場上消失了。也就
變成了剩下所有人要搶市場上餘下的80萬片，有些有閒的人先排隊買到了一下，假設有閒
的人有1萬個，每個人買50片（一袋5片，買10袋）好了，那就剩下的所有「沒錢、沒閒」
的正常人，搶剩下的30萬片。剩下的人又會再搶，因為每一次撲空，都加劇了你下一次要
多買幾盒的決心，你雖然沒錢、沒閒，你也加入了囤貨的行列。於是明明市場是夠所有人
戴口罩的，從少數人的搶購在「到店臨櫃、找店困難」的條件下，可以引爆成可能半數以
上消費者無從消費的困境。
好，講到這裡，我的數字都是保守估計，那我們可以開始談政策了。
1.出口管制是避免市場過度有利「有錢」： 出口管制的本意就是減大戶。如果可以進
口口罩的話，出口管制當然不必要。但問題是去年全球口罩的產量概5.6億片（這數字
可能不準），只要一個大戶買1000片，只要56萬個大戶就可以買全球的口罩買光了。這數
字我個人覺得保守：全球的有錢人少於56萬人嗎？我還沒算上全球的大型組織、公司行
號的團體購買。而臺灣未必可以在國際上買到口罩。 另一方面，臺灣如果是出口國，代
表廠商要面對全球大戶（包括災區中國），只要多1萬個大戶來買臺灣口罩，基本上臺灣
的單子就全倒出去了，而餘下國內按照上面的邏輯，「口罩擠兌」現象只會更嚴重。出口
管制本質上是避免零售市場過度獎勵「有錢」。
2.跟7-11等通路合作釋出口罩是減少「找店成本」：現在全台7-11大概有5千4百間，加
上其他便利超商，這些超商的特色是夠密集，平均你到一間超商的距離不會超過一公里，
剛剛已經提到，「囤貨量是搜尋成本的遞增函數。」只要減少搜尋成本，就可以減少市場
上囤貨的總量。你願意多出門找，你就不會沒事多囤。（作為一個Empirical IO的研究者
，我告訴你如何估計這個函數：如果7-11擇一日隨機關店100間，我們又有少數人i-Cash
或悠游卡的購物數據，我就可以把「囤貨量是搜尋成本的遞增函數」的這函數測量出
來給你。或今天有停電隨機100間的話，我們也可以取得一樣的資訊。）
3.微幅均一漲價
行文下來，我們可以知道，囤貨的主力分兩群人：大戶跟一般人。大戶囤貨是出於一種「
老子有錢先掃貨」的心態，他們並不怕未來買不到，因為一個口罩200萬他們未來還是買
得下去的。微幅漲價其實是告訴一般人不要囤貨。用常識就可以知道，一般人搞囤貨，對
價格很敏感，這實證研究很多了。我們可以想像，萬一政府腦弱，還「調降每片口罩價格
2元」，那100片就少200元，那許多一般人囤的口罩量可能是現在的5-10倍不誇張。反過
來，透調漲價格，可以勸退許多信念不堅的一般人，調高2元，買100片就多200元
，我們不清楚現在口罩的價格彈性如何，通常是往下調會爆增消費量，微上調只會減
一些。最理想的是跟7-11合作作隨機實驗去理解上調的彈性為何，特別是囤貨的彈性係數
的估計方法要考慮到動態模型，這我老闆的老闆之一美國經濟學家Nevo有提供方法來估算
。
常理來，囤貨行為比一般消費行為來，有較高的價格彈性，也就是對價格更為敏感
，這也是為何我認為可以再調高一點，但一定要所有門市一起調高，不然人們會為不
同店之間的高低價差去搜尋，又回到「囤貨量是搜尋成本的遞增函數」這一條，就可
能反過頭來又加劇囤貨。
回頭論「代價」
這些政策的代價，自然是廠商不能出口，而且失去了把口罩以高額價金賣給國外大戶的機
會。這很可能不利於口罩廠商的信用（不能出口對他們在國外借貸會有影響，我記得有口
罩廠商有提到這件事），另一方面，這次口罩銷售一空的國際狂歡，搞不好會促進口罩製
程的技術，因為我國廠商「閉門造口罩」，沒辦法學到這些最新的技術，搞不好等「進口
替代」結束之後，反而被其他國家的口罩廠商得稀巴爛，這些代價，目前政府看起來
是沒有要處理。
以日本戰前的汽車製造業為例，因為戰時需求，所以都轉而幫軍方製造軍用車，就無法在
國際上跟其他大廠偷師、學技術，導致戰後日本的汽車業有10年以上的慘痛期，所幸日本
戰後汽車製造業反對政府實施「進口替代」類的保護政策，直到1970年石油危機，總算在
國際上找到破，扳回一城。口罩跟汽車比起來當然是輕之又輕，但國際貿易會促進學
習跟競爭力的鐵律是重之又重。不期待政府明白這些事，但我想從口罩廠商的發言來看，
廠商內部已經有很多心理準備。簡單來說，還是看中國疫情的控制程度，如果臺灣可以恢
復到在國際上大量進口口罩時，就應該立即中止「出口管制」，讓廠商可以去修復這段時
間破損的人脈跟國際市場地位，廠商可能不長進，索性要求政府長期補貼不搞競爭，那政
府要知道要聽聽就好，適可而止。
（按一：當然我說的東西可能是錯的，但我的說法是可以被驗證的，只要有資料，就可以
來檢證我的說法是真是假，或是不是有什麼是我漏掉的環節。我們還是用科學的態度來理
解市場的運作吧。）
（按二：前面有些地方的數字有敲錯，有重算，如還有錯請再告知）
一方面為推廣新知，另一方面要表示我言有所本，還是開一些指定閱讀好了（幾乎都是
Econ top journal，知識的品質相對可靠，QJE, AER, Econometrica,JPE，AEJ:micro也
是top field journal，有興趣的可以自己找來看：
-談政府跟社會的關係：
艾塞默魯與羅賓森，《自由的窄廊》，衛城出版社，2020年一月（已可買）
-談囤貨的彈性估計：
Gal Hendel and Aviv Nevo, "Measuring the Implications of Sales and Consumer
Inventory Behavior," 2006, Econometrica.
-談零售廠商為何要（或不應該要）uniform pricing（有兩篇）
Adams, Brian, and Kevin R. Williams. 2019. "Zone Pricing in Retail
Oligopoly." American Economic Journal: Microeconomics, 11 (1): 124-56.
Stefano DellaVigna, Matthew Gentzkow, Uniform Pricing in U.S. Retail Chains,
The Quarterly Journal of Economics, Volume 134, Issue 4, November 2019, Pages
2011–2084
-談出可以促進廠商學習（有兩篇）
Michael J Dickstein, Eduardo Morales, What do Exporters Know?, The Quarterly
Journal of Economics, Volume 133, Issue 4, November 2018, Pages 1753–1801
De Loecker, Jan. 2013. "Detecting Learning by Exporting." American Economic
Journal: Microeconomics, 5 (3): 1-21.
-談OTC market跟銀行擠兌
Diamond DW, Dybvig PH (1983). "Bank runs, deposit insurance, and liquidity".
Journal of Political Economy. 91 (3): 401–419.
-談電商為何也要像實體零售一樣，避開集中市場式的價格競爭
Dinerstein, Michael, Liran Einav, Jonathan Levin, and Neel Sundaresan. 2018.
"Consumer Price Search and Platform Design in Internet Commerce." American
Economic Review, 108 (7): 1820-59.
-上河定律:（google 上河定律 張五常）
-囤貨量是搜尋成本的遞增函數: 這是我想的，你有資料的話歡迎找我作研究。你可以掛
Co-author。