※ 引述《RedChoi ( )》之銘言：
: 講真的，去年還滿常看他的節目
: 就因為他所標榜的最中立、最客觀（？）
: 但從他評論黃國昌，到對高虹安咄咄逼人
: 我就開始懷疑他的公正性了
: 雖然我那時是覺得，你們對議題的看法各有不同
: 節目又是你開的你想插話。OK隨便你弄
: 但是我現在隨便點這兩天討論肺炎的影片進去看
: 連有足夠專業性質的醫生在講解
: 他也要插話，掌握話語主導權，是在哈囉？
: 連我要好好聽一位醫生講解完對議題的看法也不行
: 最中立？最客觀？怎麼不去開單人政論就好
我也不喜歡陳凝觀插話,但她的插話其實很重要
因為她的節目會請到一些真的蠻有水準的專業人士來上節目,
但是專業人士由於在各自領域待得比較久,平常溝通的對象也是業界人士,
所以常常一不小心講得太深或者用太多專業術語,
這時候陳凝觀會打斷對方並用一般觀眾比較聽得懂的說法複述一次,
再跟來賓確認她的理解是否正確(如果陳凝觀都會誤解的話,那大概8成觀眾都會誤解)
但如果你本來就能完全聽得懂來賓說的內容,那凝觀講話時你就會覺得很不耐煩
或者常見的就是來賓為了保證自己敘述的內容100%正確,所以說法趨近保守
比如說得了武漢肺炎會不會發燒,其實可能95%都會發燒,但有5%不會發燒
所以你問來賓說武漢肺炎會不會發燒,他會說不一定,然後開始跟你講有個案例怎樣怎樣
這時候凝觀也會打斷對方,逼來賓要做個結論出來(這通常是她會讓人覺得沒禮貌的地方)
因為觀眾真正需要的是結論,不是case study
談論特殊案例可能反而會誤導讓觀眾以為武漢肺炎都不發燒,但其實發燒一樣是重要指標
(以上只是拿時事舉例,不是真的有發生的情節)
傳統政論節目很像是辯論會,正反雙方代表交叉詰問,主持人功能是維持秩序
凝觀的節目比較像政見發表會,每個來賓可以作完整論述,主持人做記者提問的工作
至於劉寶傑的節目是另外一種東西
基於我對她的觀察,我認為凝觀還是台面上最優秀的政論節目主持人
只是你要看得懂她在幹嘛,看不懂的話只會覺得她很愛插話
如果她真的這麼不尊重來賓,那些大尾的不會願意上她通告
我是覺得她有照自己的良心在做節目,只是她的做法看你認不認同
不要單純用立場去看她做節目的方式