https://newtalk.tw/news/view/2019-12-27/346497
柯文哲會中提及，他最近在研究台灣政府效能為什麼那麼爛，想到很大的理由是KPI的問
題。他說自己接觸過中國的官員，他評估中國官員感覺上素質比台灣的政務官好，因為台
灣的KPI、執政成功失敗只有一個評判標準，就「選票」，不是看GDP、國民生活水準、公
園每人平均綠地多少。
1.他指的是政務官，就是執政黨指派或民選的官員，而非一般事務官。
按照他以前講的脈絡就是，台灣的文官(事務官、考試進來的、有一定專業)
被政務官(選上來的、指派上來的，甚至酬庸、裙帶、政治交換)
過分干擾，導致大家不能正常做事。
而且台灣政務官干擾事務官的主要因素就是，「選票」+「自身利益」，
一切都是為了再連任。只有選輸選贏，沒有做對做錯。
最常見的干擾就是「關說文化」(文化代表行之有年)。
2.換個角度來說，中共這種「特別」的政治制度，「假設」有個政治家有才有德，想要
好好認真做事，就會很順利變成所謂的開明專制，他也不用為了討好大部分選民，作秀
受政治攻擊干擾，只需要做對的事情與判斷就好。
但現實上不可能，還是那句老話，絕對的權力絕對的腐敗。
孟子都說了，五百年一聖人出，那中間這五百年的人民???
3.我個人理解柯P傾向菁英政治，有點類似之前被罵翻的建中校長，
我們高學歷知識分子一票，8+9也有一票，合理嗎? 再說台灣甚麼奇奇怪怪的
人都可以選上民代。(地方各種政治家族也屢見不鮮、文盲縣長、黑道議員諸如此類)
延伸閱讀：https://crossing.cw.com.tw/article/9196 (有時間建議看完)
1.蘇格拉底之所以被處死，是因為他公開批評政府、反對民主制度，並告誡年輕人不要讓雅
典被暴民統治，因而被在伯羅奔尼撒戰爭失敗後的雅典人「公審」，並在多名雅典政治人
物的「運籌帷幄」下，被雅典的法庭以「不虔誠」和「腐蝕雅典青年思想」的罪名審判，
洩憤處死了。
美國開國元勛(大多是知識份子、菁英、前貴族、中產階級)一想到民主，就會想到
蘇格拉底被雅典式民主公審處死。
而美國最早的政治制度，其實也是為了「防範民主」，而不是為了「推廣民主」而建的。
2.文章中提及，西方許多偉大的思想家，也認為多數群眾是無知盲目(濫情)，
不可能選出賢明的領袖。
(這讓我想到上課聽過的一句話，一百個人誇獎你聰明你不是真的聰明，一個智者
誇獎你聰明你才是真的聰明。）
就像盧梭說的，真正嚴格的民主制度從前不存在，以後也不會存在。民主制度太依賴於人
類的美德和睿智，但這兩樣東西，在任何時代都是稀罕物。
(PS.大家覺得在台灣有美德的人，會從政黨中脫穎而出被提名嗎?)
3.文章結語
民主國家的政治，越來越像是一場沒有營養的真人秀。因為對於艱深的治國議題（外交、
經濟、國防、法律等等），絕大多數的大眾是沒有那個專業知識和熱情，去一一鑽研了解
的。
(超級中肯阿，大家覺得PTT跟政論節目，認真討論艱深的治國議題的文章跟主題多嗎?
有時間看黃國昌的演講我就覺得他水準不錯了。)
民主不是萬靈丹，也不是甚麼神主牌，但我很喜歡王丹的說法。
「民主是對人類危害最小的政治制度。」
但問題是台灣隔壁住著一個專制老大哥，導致在台灣提到民主就好像多神多偉大，
一旦對民主有所批判，有所深思，很容易就會被掛勾成支持專制政權，
然後就像建中校長一樣被罵到臭頭，不然就是像柯P一樣變中共同路人。
我們能做的就是加強全民的公民意識跟素養，不過很難拉，大家每天光是奔波
生活顧家庭就累成狗了，政府也不會希望人民在「這方面」太聰明。
感謝閱讀