台灣政黨組織真正的問題是搞不懂組織學
台灣沒有一個政黨是柔性政黨，台灣現在所有的政黨都是「無組織政黨」
組織有三種 (1)柔性組織 (2)剛性組織 (3)無組織
先有組織，才有所謂柔性剛性，否則都是無組織
組織的意思是能夠產出一定穩定的成果
無組織是人群聚集的自然狀態，以人際關係維繫和驅動的都是「無組織」
又稱「烏合之眾」
剛性組織是以條文、獎懲、規則驅動的組織，台灣大部分的公司是剛性組織
紀律散漫的公司是無組織不是柔性組織
柔性組織是組織的最高境界
柔性組織是沒有人管，但仍然非常有紀律
成員會自動自發的產出「一樣的成果」「穩定的輸出」
他是以價值觀與文化驅動，而且必須滿足9大條件
A：組織成員擁有基於普遍主義原則的（universalism principles）、
出於自願選擇的（voluntary）、
發自內心信奉的（sincere）的共同價值觀；
B：組織在這個價值觀基礎上建立了共同的行為規則，
這些行為規則的基礎是可觀測（observable）、
可驗證（verifiable）、
可測量（measurable）的行為。
C：組織對違反行為規則的組織成員有令人信服的（credible）、
可強力執行（enforceable）、
有重大後果（consequential）的規制方式。
像民眾黨那樣，師父的教義是不可觀測、不可驗證、不可測量的模糊飄忽概念
根本無法被稱為柔性組織，因為他的價值觀文化無法被明確定義清楚
實際上還是人際關係驅動，是無組織的一種
如果規則發展變嚴格，比較有機會邁向剛性組織（我個人不看好）
時代力量、綠黨、社民黨等等是最可悲的存在
內部價值觀高度分裂，一個黨同時存在著一堆不同文化不同價值觀的人
成員任意叛黨、外通，毫無約束力，自稱柔性組織，可笑之至
民進黨也是無組織，本次選舉三頭馬車，總統、競總、黨部三頭分立，各行其事
是派系的聯合體，愈來愈像一個封建部落（比如幕府與守護大名）
根本就已經不是組織了，他的規則已經瓦解了
國民黨曾經以龐大的黨產作為嚴格黨規的後盾，曾經是剛性組織
今日也已瓦解，成為無組織政黨
當一個組織瓦解成無組織，秩序會變得非常複雜，山頭林立，是非常難改革和革新的
台灣人在文化裡從沒親眼見識過柔性組織，基本上是台灣人的悲哀
所以台灣人都把「沒在領導」誤會為「柔性領導」
「無組織」誤會為「柔性組織」
這是整個民族集體的誤會，因為台灣這個社會裡的隱性知識，沒有柔性組織這一種
（沒親眼看過的東西不會真正存在於記憶）
你搞「沒在領導」「無組織」是永遠不會成功的，組織是社會協作產生累積的基本
「多元」是指「多元，但仍能夠聯繫、互相協作」
「多元」不是指「多元，互不聯絡」，那叫「割據」、「封建山頭」，不叫三小多元
台灣基本上是需要先統一，組織的統一，國家的統一
然後才有資格談所謂獨立建國
※ 引述《asynchronous (同步)》之銘言：
: 這個問法實在是非常詭異
: 什麼叫做接不接受王浩宇?
: 那同樣的問題是否也可以問接不接受王世堅? 接不接受陳明文?
: 或是反過來另一群人問接不接受高家瑜? 接不接受賴清德?
: 國民黨版的是不是也要問接不接受王金平? 接不接受韓國瑜?
: 沒有爭議的人其實是非常稀少的
: 根本問題在於 就算不是柔性政黨
: 除非有前科犯罪疑慮 或是敵對政黨惡意加入 不然一個政黨理當不太會拒絕新人
: 真正的考驗會在於選舉時的提名 到那時才會有真正的通盤檢視
: (但說到底也是在各選區推出最有機會的 除非選對會有特殊考量)
: 比起這個問題
: 我認為各政黨更該關注黨紀一致性與正當性問題
: 為了名聲倉促斷尾 放棄建立制度的機會 恐怕是得不償失
: 馬王政爭就是馬自以為王明顯有問題一定可開除 忽視制度所桶出來的風波
: 黨籍不該像衛生紙一樣 有問題都應該在清楚明白的狀況下攤開來講清楚