※ 引述《IDfor2010 (116)》之銘言：
: 信件內容已經太多人討論過，我就不多講。而
: 我要講的是另外一個部分，就是對外宣傳的部
: 分，順便做一些分析和釐清情況。
: 信件內容確實沒有提到"人傳人"，只提到有案
: 例被隔離。這種頂多就是暗示，或是初步懷疑
: 的程度。能不能"人傳人"也需要更進一步的證
: 據。
: 作為一國政府掌控國家行政資源和各種實驗室
: 不是應該要有調查給出肯定意見給世衛組織嗎
: ？但沒有，或許有人說是當時台灣並沒有發病
: 案例。所以發文的內容很像是記者的發文內容
: ，最後就希望WHO世衛組織能多給些資料。
: 在科學上，也不應該給出語意模糊的說詞，讓
: 對方進行你文件內容的深度猜測。那如果猜錯
: 呢？或解讀成不同方向呢？跟你要的意思不同
: 呢？這都犯了科學的大忌。也可能在猜測、試
: 探、摸索、懷疑間，浪費的許多時間。
: 如果是一個已經過確定的政府、國家，如果要
: 寫這類的文件，不是應該使用正面肯定的字眼
: 嗎？例如："已高度懷疑有人傳人的風險"來提
: 醒嗎？但沒有。
你的說法跟我是負責任國民~我去報警說可能有人犯罪~我還要去調查
把犯罪結果給警察~不然我不是負責任的國民~警察一開始沒有調查沒有錯
都是去報警得人錯因為你沒調查~就去報警
那我還要你警察幹嗎?
who看到提醒不去調查我還要通知你who幹嗎