作者:
goetze (異教神)
2020-06-02 13:12:38其實我應該說過了
其實我們應該了解消費券跟三倍券的最終目的
並不是期待你只花掉3600或是3000
而是期待你花更多的錢
這才是消費券跟三倍券的最終目的
要先了解這個前提
但相對的
你已經花了1000先買了三倍券
從數字上來說你已經自己先花了1000了
那要再多花錢的心理就自然比給你3600減弱了
這應該不用我多說
就著比說
消費券的使用者看到一個物品要花5000
他自己真的要付出的錢是1400
但同樣的東西
三倍券的使用者自己要花的錢實際上是3000
何者會影響購買意願就很清楚了
所以消費券都做不到讓民人花更多的錢
你又怎期待三倍券作得到?
作者: caps5302 (賴打) 2020-06-02 13:16:00
換個方向想，既然不會花更多的錢三倍券保底 3000 元比送 2000 還好？
同樣一個事實 政府的邏輯是 消費券花5000元 自己只有付1400 振興券花了3000，所以槓桿效用振興券比較大估價中央廚房所連結的系統晚點也會定調類似這樣的解釋
作者:
book8685 (快活人生)
2020-06-02 13:18:00減少自付額 本來就很多單配
作者:
goetze (異教神)
2020-06-02 13:19:00castalchen~我基本懷疑民進黨會玩數字遊戲
作者:
hbj1941 (diy arcade)
2020-06-02 13:19:00怪了消費券很多人是用到剛好，什麼3600,7200套餐沒聽過嗎？根本自己一毛錢都沒拿出來，3倍券是你一定要出1000才有，自己出的1000不算消費?
但事實上不管2000、3000、3600通通不是天上掉下來 都是人民自己出錢給自己花
作者:
book8685 (快活人生)
2020-06-02 13:21:00馬自己都說是紅包了 幹嘛有自付額
作者:
goetze (異教神)
2020-06-02 13:21:00總投入金額~如果三倍券要花460億~但投入的金額事實上近700
作者:
p122607 ((′▽`))
2020-06-02 13:21:00自己出一千，可以其他地方少花一千....
所謂政府給錢通通是錯覺 而前後政府都企圖利用這種錯覺引誘多消費但除了錢納稅人自己出的以外 還多支出行政成本
作者:
hank7218 (迷途小書僮)
2020-06-02 13:22:00以民眾來說，最爽的一定是現金。就像同額的現金補貼跟實物補貼，效用最大的一定是現金
作者:
moswu (蚊子)
2020-06-02 13:22:00因為目的是讓你多花一千
作者:
hbj1941 (diy arcade)
2020-06-02 13:23:00效用最大的是現金？你要不要去查查當年消費券馬政府是怎麼說結果的
其實一樣道理啊 發消費券3600 然後民眾其他少花3600就沒達到政策目的
問題是根本沒有未發消費券振興券的時空讓你真正比較消費差異 都是估計出來的就是支持哪個的可以採信自己鍾意的估計
作者:
hank7218 (迷途小書僮)
2020-06-02 13:28:00別期待蛋頭學者思維的人會輕易改變比較好輕鬆點 我是覺得可能這兩天罵一罵還有得轉彎