1.媒體來源:
蘋果日報
2.記者署名:
黃哲民／台北報導
3.完整新聞標題:
「重啟核四」公投引爆造謠說 黃士修挨告誹謗無罪確定
4.完整新聞內文:
臉書團體「核能流言終結者」創辦人黃士修，2019年領銜向中選會提出「核四重啟公投案
」，並在理由書指稱「經濟部以政治考量，竟採用民進黨顧問楊木火散布多年的謠言」等
語，楊木火兼任鹽寮反核自救會總幹事，提起自訴控告黃男涉嫌加重誹謗，高院認為黃沒
捏造事實，且對可受公評之事合理評論，今(11日)仍判黃無罪確定。
黃士修主張「以核養綠」，先前在2018年11月24日九合一大選一併舉辦的公投裡，領銜提
出編號第16號的「廢除《電業法》第95條第1項」公投案，也就是廢除「核能發電設備應
於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」的條文，經1083萬餘人投票，其中589萬餘
票同意，占總票數近6成而通過。
黃士修接著在去年（2019年）3月4日，領銜向中選會提出「您是否同意核四啟封商轉發電
」公投案，同月19日經中選會審議通過並公告，之後並完成公民連署，跨過28萬1745人的
門檻，去年12月由中選會公告「重啟核四」成為編號第17號的全國性公投案，將在明年（
2021年）8月28日舉辦公民投票。
不過黃男提出第17號公投案時，在理由書指稱「有關儀控設備的零件備品問題，是經濟部
以政治考量，竟採用民進黨顧問楊木火散布多年的謠言」等語。楊男得知後，提起自訴控
告黃男涉嫌加重誹謗，楊男自稱不是民進黨顧問，黃卻故意誤導外界、轉移焦點，企圖掩
飾台電早已公開表明「核四安全儀控系統設計為全球獨一，且已逾20年須汰換，而該供應
商已經停產，備品取得困難…」等事實。
楊男並指行政院原子能委員會曾發新聞稿說明「目前核一、二、三廠的儀控系統大部分為
傳統的類比系統，確有部分已更新為數位系統…」，而非黃男宣稱3個核電廠的儀控系統
「抽胎換骨為數位儀控」，楊男批黃男「大概認為謊話說1千次就變成真理」。
楊男強調核四停停建建長達20年、安全不能忽視，黃男在公投案理由書誣指他「散布多年
的謠言」，卻沒舉證他到底散布什麼謠言，除損害他的名譽，也會誤導民眾連署、擾亂公
投結果，希望透過司法公開審理捍衛名譽，維護公投的正當性。
黃男辯稱比對台電公司2014年與2019年的2份新聞稿，認為台電在政黨輪替後，改採楊男
先前曾被台電駁斥過的主張，加上核四廠前廠長王伯輝投書文章指出，核四儀控系統其實
沒有欠缺備品的問題，所以他認為經濟部基於政治考量、台電是受到楊男影響而改變立場
，他沒造謠。
一審指楊男出庭不否認他擔任民進黨顧問，黃男此部分指述沒捏造，至於黃男指稱經濟部
採用楊男「散布多年的謠言」，一審相信黃男的說法，認為他確有所本、不是無的放矢，
也非輕率認為自己所言屬實，不構成「實質惡意」。
一審更引用《後漢書》，指「謠言」一詞早期並無負面評價的寓意，而是泛指「未經可靠
來源證實的訊息」，只是一個中性概念，「你信，就不是謠言；你不信，就是謠言」，全
看個人主觀評價與認知，而「散布謠言」一詞，情感上固然有失厚道，但若是合理評論，
依法不罰。
一審指楊男與黃男對核電、核四議題的立場相左、針鋒相對，相較於黃男在理由書指稱楊
男「散布謠言」，楊男在本案自訴狀也對黃男使用「魚目混珠」、「欺瞞大眾」、「信口
誣指」等激烈用語，不遑多讓，若黃男的行為構成「散布誹謗文字」，楊男向法院遞狀所
用的這些詞語，「豈不亦有自陷羅網的可能？」
一審認定黃男本案就「事實陳述」方面，沒有憑空捏造，在主觀評價與意見方面，對於可
受公評之事作適當評論，有阻卻違法事由，判黃男無罪。楊男不服，提起上訴，今被高院
駁回，黃男無罪確定。（黃哲民／台北報導）
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://tw.appledaily.com/local/20200611/VO55IXSBXH4RWZRPEGKFMCIAMA/
?fbclid=IwAR1PVGfxcNgaKYPVRBlU4cGGfx3KIMuOhPBPpJL3RJjewrduDhoi_6EuQKs
縮網址 https://0rz.tw/R6dSa
心得: 恩 這次法院認證的多了
「經濟部以政治考量，竟採用民進黨顧問楊木火散布多年的謠言」
衍伸出 1.楊關於核四造謠
2.經濟部用這些謠言 ...