這是我在二審判決當天寫的文章。
另外，一審法官引《後漢書》說明「謠言」是中性概念，但一審判決無罪之關鍵，仍然在
於我舉出台電新聞稿在政黨輪替前後差異。
詹順貴律師花了太多力氣在反駁一審法官的中文釋義，卻被我當庭指出訴訟策略有舉證責
任錯置、刻意忽略原審考察，顯有邏輯謬誤。
可參考我在2020年5月7日的答辯。
─
【詹順貴又輸了：法庭不是一個律師發洩自己情緒的地方】
2020年6月11日
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10220798994140663
「儀控設備的零件備品問題，則是經濟部以政治考量，竟採用民進黨顧問楊木火散布多年
的謠言。」
109年度上易字第444號，楊木火委任詹順貴律師，自訴黃士修誹謗案上訴二審，法官宣判
：上訴駁回，維持一審原判，無罪。
有朋友覺得，楊木火所託非人，詹順貴律師到底有沒有認真打官司？答案是有的，先前開
庭時，詹順貴比楊木火本人還要激動。從訴狀文字也可以看出來，詹順貴對黃士修積累的
怨恨。
但法庭不是一個律師發洩自己情緒的地方。
我想起一審法官說過的，「詹大律師，你是學法的，黃先生不是學法的。」「我真的看不
懂，原告所謂的誹謗，是要告哪一句話。」
詹順貴在上訴狀之中，挑剔法官引用的中文釋義，並採取切割事實的訴訟策略。在二審時
被我當庭指出，此乃舉證責任之錯置，且刻意忽略原審考察，顯有邏輯謬誤。
無論如何，現在民進黨立委顧問楊木火，成為高等法院認證的造謠人士了。
詹順貴該做的不是跟著反核人士一起瘋，也不是奉著今上旨意批鬥剿殺柯文哲，而是去誠
實面對在你手中通過的開發環評，造就多少生態破壞，背叛多少環運夥伴。
你不配自稱為一個環境人權律師，環境正義不是讓你消費的華麗外衣。
不過，在那之前，還是先回學校充實本職學能吧。不要讓法官當庭手把手教你寫訴狀，還
被不是法律本科出身的黃士修，當庭向你講解構成要件和訴訟邏輯。
請勿讓法界後進以為，律師執照也是能用雞腿換的。停止褻瀆你的工作。
─
2020年5月7日
https://www.facebook.com/hyuui/posts/10220456337934472
楊木火委任詹順貴律師自訴黃士修誹謗案，上訴第二次開庭。辯論終結後，法官諭知6月
11日宣判。
【以下為本人今日答辯】
自訴代理人的訴訟策略，是將系爭之標的縮限在「謠言」認定，並主張原告之論述有所本
。
然而，此乃舉證責任之錯置。本件乃黃士修為被告，黃士修有責任舉證自身言論有所本。
本件並非楊木火為被告，更非黃士修有責任舉證楊木火之論述有所本及其心路歷程。
任何一位散布謠言者，皆可聲稱其言論是根據多年研究，絕非謠言，但這並不代表不會被
他人指出客觀事實之錯誤。再怎麼強調有所本，也可能是斷章取義和扭曲結論。
本件應回歸事實認定，即原審考察政黨輪替前後之台電說法。自訴人於2014年被台電駁斥
之不實主張，在2019年竟徹底翻轉為台電官方立場，足證被告所述有合理依據。
自訴代理人刻意忽略原審考察，採取切割事實策略，以圖推翻原審，顯有邏輯謬誤。
退萬步言，假設事實可切割，楊木火是長年投身反核運動的知名公眾人物，其公信力若僅
因黃士修一句「楊木火散布謠言」而被認定為散布謠言，楊木火之名譽就遭受重大損害，
實在難以想像黃士修有此妖言惑眾之神通。
如果有人相信「楊木火散布謠言」這句話，也是根據黃士修提出的論述與證據，得以說服
他人，是故事實不可切割。這正是公民投票之民主意義，也是法治保障之言論自由，請庭
上明鑑。
─
【一審案情回顧】
2019年12月17日
https://www.facebook.com/hyuui/posts/10219069992196695
調查庭大約開了一個多小時，絕大多數時間是法官手把手教詹順貴，如何把自訴狀寫到讓
人看懂。
2019年12月24日
https://www.facebook.com/hyuui/posts/10219131832542665
楊木火委任詹順貴律師自訴黃士修誹謗案的無罪判決書，已經公布在司法院網站。輸入「
108年自字59號」即可找到，節錄其中一段給大家笑笑。
※ 引述《assxass (包子)》之銘言：
: 一審指楊男出庭不否認他擔任民進黨顧問，黃男此部分指述沒捏造，至於黃男指稱經濟部
: 採用楊男「散布多年的謠言」，一審相信黃男的說法，認為他確有所本、不是無的放矢，
: 也非輕率認為自己所言屬實，不構成「實質惡意」。
: 一審更引用《後漢書》，指「謠言」一詞早期並無負面評價的寓意，而是泛指「未經可靠
: 來源證實的訊息」，只是一個中性概念，「你信，就不是謠言；你不信，就是謠言」，全
: 看個人主觀評價與認知，而「散布謠言」一詞，情感上固然有失厚道，但若是合理評論，
: 依法不罰。
: 一審指楊男與黃男對核電、核四議題的立場相左、針鋒相對，相較於黃男在理由書指稱楊
: 男「散布謠言」，楊男在本案自訴狀也對黃男使用「魚目混珠」、「欺瞞大眾」、「信口
: 誣指」等激烈用語，不遑多讓，若黃男的行為構成「散布誹謗文字」，楊男向法院遞狀所
: 用的這些詞語，「豈不亦有自陷羅網的可能？」
: 一審認定黃男本案就「事實陳述」方面，沒有憑空捏造，在主觀評價與意見方面，對於可
: 受公評之事作適當評論，有阻卻違法事由，判黃男無罪。楊男不服，提起上訴，今被高院
: 駁回，黃男無罪確定。（黃哲民／台北報導）