1.轉錄標題︰林志潔：審判改革不能是人權自助餐
1.轉錄網址︰https://bit.ly/2CgrMVF
2.轉錄來源︰蘋果日報
3.轉錄內容︰
林志潔／交通大學科法所教授、司改國是會議委員
誰是審判者影響司法的公正獨立、更影響人民的權利。
採取陪審制的國家如美國、英國，用的是一般人民組成
的陪審團來進行事實的認定，法官主要的任務在協助陪
審的素人們關於法律要件的理解、證據的判斷、和確認
事實之後的量刑。陪審制是成本很高的訴訟制度，日本
、韓國、德國與歐洲許多國家都沒有採行，自然有其原
因，因為要實施陪審制，至少應該具備下列幾個要件：
第一、陪審制靠當事人雙方進行，必得擴大檢察官裁量
權，如無配套弱勢被告易有不利。陪審制以當事人主義
為骨幹，程序的進行、審判的範圍主要是由檢察官和被
告來協定。受陪審團審判是被告的權利，不能強迫被告
使用陪審團。檢察官在陪審制下，有強大的起訴／不起
訴裁量權，可以和被告做任何的協商，即使在殺人、強
盜、賄賂等重罪亦然。陪審的成本高，美國各州和聯邦
平均 100個案件中才 3件使用陪審，其餘均由職業法官
審判，或者根本一開始就以不起訴、或之後的緩起訴處
分來和解。
如果我國要採陪審制，首應給予被告和檢察官雙方當事
人極大的協商空間，尤其在檢察官處分權力擴大的同時
，也要相對給予被告能量有能力和檢察官協商，否則易
導致有錢有資源的被告，在陪審制中得到最大的利益，
造成對弱勢被告的不公。
第二、陪審團由素人組成，需要強大的妨害司法罪章來
維持公平性。陪審是以非法律的素人來認定事實，為了
確保陪審員不受到干擾，因此採陪審的司法制度，均有
強大且密度高的妨害司法罪章。在陪審制下，被告可以
選擇保持緘默、從頭到尾不開口，但只要被告想出庭作
證，就必須和其他證人一樣受到證人的規範：講謊話會
被科以偽證罪，騷擾陪審員則構成妨害司法，對法庭或
法官、陪審員有所不敬，會構成藐視法庭罪，被當庭收
押。
我國到現在，被告與證人是兩種不一樣的證據方法，被
告出庭可以不講話也可以講謊話，完全不會有刑事責任
。若要採陪審制，請先制訂完善的妨害司法罪，並改革
被告在證據法上的地位。
第三、陪審制被告方負有很多義務和挑戰。陪審制下當
事人兩方自己負責去提出證據、說服陪審員，檢察官負
責舉證構成要件的主觀和客觀達到無合理懷疑的程度，
但被告如果認為有阻卻違法或阻卻責任的事由，也要負
擔舉證責任。同時，法官不會再來指定鑑定，負擔鑑定
費用也不是法院的義務。例如被告被起訴重傷他人，但
被告要主張當時會出手是基於正當防衛，那麼，檢察官
只要證明重傷害的行為和故意，到底被害人有無先攻擊
這件事要由被告來提出證明。
簡單來說，在職業法官的審判制度下，雖然檢察官要負
擔起訴的舉證責任，但是法官作為認定事實的審判者，
負有寫判決理由的義務，需要詳查所有情況，這樣的模
式，在陪審制是不存在的。作為陪審制的被告，要負擔
程序的進行，也要負擔某些舉證的責任，要採陪審制，
當然應該將證據法則與舉證責任一併改革才可行。
制度沒有好壞，只有是否適合，但移植制度時，不能用
「人權自助餐」的態度，要陪審卻─不讓被告有選擇不
受陪審的權利、拒絕擴大檢察官的裁量權、拒絕讓被告
承擔偽證罪和妨害司法罪、不讓被告負擔某些舉證責任
、也不要被告負擔專家證人的尋找和費用。簡言之，若
只要陪審的好處卻不肯承擔陪審制要負擔的義務、拒絕
引進配套的措施，這種人權自助餐無助於司法改革。
在國家行政、立法、司法的三權分立之中，和掌控預算
的立法與握有軍權武力的行政相比，司法相對無錢無勢
、最為柔軟脆弱，所以當人民對國家有不滿時，司法容
易遭到消費、被挑出來做為移轉憤怒的對象，更容易在
各方的角力下成為犧牲品。但願國人在司法改革的理想
下，也要慎重珍惜台灣民主制度中得來不易的司法獨立。
4.附註、心得、想法︰
其實無論陪審制或是參審制，都非台灣獨創
而不同制度間的比較，也沒有絕對優劣而是各有利弊
所以問題應該是哪個制度更適合台灣？
這個更適合有兩個意義：
哪個比較容易接合台灣現有的刑事訴訟跟審判體系
哪個比較符合台灣社會對於司法改革內涵的期待
台灣的審判改革要採哪個制度，應該針對這兩點來討論