※ 引述《NTUST (國立金城武科技大學)》之銘言：
: 其實我是真的還蠻好奇的
: 在罵國民黨立委砸立法院的時候
: 以前這種事都是民進黨用更激烈的手法在做
: 然後罵國民黨的所有政策
: 直到今天完全執政後
: 感覺變得比以前的政府都還霸道
: 以前罵的ECFA糖衣毒藥繼續用
: 以前罵的消費券 現在換個名稱做差不多的事
: 監察院長提出一個爭議名單
: 甚至酬庸的法案直接不演了
: 準備讓小黨工們蹲三年直接當公務員
: 但重點是
: 以前的政府有不好的政策
: 護航跟批評的聲音都會有
: 但現在有不好的政策
: 基本上沒有批評的聲音
: 如果有 也會被大量的護航言論給蓋過
: 但我不覺得民進黨或泛綠營提出的政策
: 是有什麼對一般的黎民百姓特別好的地方啊？
: 為什麼現在的民眾
: 好像都是深信著民進黨不疑而且非常的支持民進黨呢？
: 難道公務員維拉跟228提款機每年拿出來鬥一下
: 民眾真的很買單嗎？
: 有沒有人有什麼看法啊？
我蠻喜歡這個議題的，正巧這個討論串裡尚未看到近似論述，就讓我發篇廢文吧。
首先，你是把「沒有批評的聲音」搞錯了，正確來說該是「有批評但大眾共鳴不足」。
「大量的護航言論」或許有助於壓低共鳴，但這幾年下來，其實更常看到的現象是，
護航言論促長的是各自基礎支持者的固盤，並無法拓展到中立選民，
而少了中立選民的選邊，該議題註定會落入共鳴不足的下場。
有了這個認知後，我們才能進到下一步的問題，也就是你所提的：
「不覺得泛綠營提出的政策是有什麼對一般的黎民百姓特別好的地方啊」。
同樣的，我們需要先理解，政策好壞許多時候是相對＆複雜難解的。
對有房族好的政策，多半對無產族不利；對資方有利的政策，卻未必完全對勞方不利。
於本文，我不對政策好壞做辯駁，因為每個政策都值得超過一篇文章來論述，
也不是我想要表達的重點。
我的看法是，人有三急……不對，是選民做支持判斷時，有三個基準──
●顧生活：拼經濟、發大財、就業順、買房買車、稅賦漲跌……
●持理念：死刑、核能、環保、保育、LGBT……
●看未來：統獨、制度性改革、國防/外交、經貿布局……
我的舉例絕對有偏廢，大家可以各自填入喜愛的議題到這三類裡面，正反面皆可。
只是要記得，每個選民對這三類＆其子題，所賦予的權重會有極大的差異。
例如，我無法接受與中國統一或聯邦/邦聯，所以任何沒有明確表態/傾中的政黨，
都會被我扣上一大筆分數。
有了基準後，或許會比較好判斷，為什麼「那些政策昨非今是，選民卻不在意」。
我這邊提示兩點：
1. 支持某政黨的選民結構，已經產生轉變了。2008仍支持民進黨的死忠選民，
放到2020的817萬裡面，卻可能只是其中的兩三成。
這個結構，可以是年齡、收入、教育程度、地區……太多可以討論的了。
2. 支持者是可以被說服/教育/洗腦的，尤其是放到現實裡面的情勢變化。
以前勦共反攻中國也有人信，現在再怎麼台獨也不敢說要正面硬扛。
民進黨從台獨黨綱到台灣前途決議文，也只是十年內的事。
調整過程中，自然可能會掉票，但也請謹記上面的權重問題，有些議題大到不能忍，
有些則是眉頭皺一下也就算了。懂選舉的政黨，在這之中確實比較擅長平衡。
我們在分析的時候，常會不自覺得落入陷阱，以為世事/世人永遠不變，
以為投票之後就是會跟著黨走，沒去思考支持者的質變、量變、新的權重比率。
但選民到底是為何而投，這實在是大哉問。
很多政黨別說不懂競爭對手的支持者了，甚至連自己的支持者也搞不懂，
更別說調整路線、說帖說服，最後淪為靠賭爛求生，欠缺穩固的思想脈絡與組織結構。
現下，台灣的在野黨感覺就有點陷入這種困境。
英國 Dominic Cummings 被盛傳為 Boris Johnson 政府的幕後首腦，
他的功過我不予置評，但某報導（在此我有超譯）中曾提到，同黨議員說 Cummings：
「很擅長分析選民真正在意的是什麼，哪些事可以踩線、哪些事不行」。
謹以這句話作為本文結語。