1.轉錄標題︰
我贊成公視國際影音平台，為何投反對票？
1.轉錄網址︰
https://reurl.cc/KkN1nm
2.轉錄來源︰
※超過一行請縮址，若為 他板文章可免填※
阿孝札記
3.轉錄內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
陳順孝 Jul 28 · 8 min read
我是公視董事，7月16日董事會，我有事請假。19日傍晚接到記者電話，問我對公視秘密
籌設國際影音平台的看法，我一頭霧水，只能說一無所悉。隔天看到媒體報導，又透過管
道瞭解，才知道文化部要在公視設立國際影音平台，前導計畫經費4500萬、正式計畫四年
58億，公視已經提出計畫案，連人員都已開始聘任，管理團隊卻沒向董事會報告。
我覺得台灣迫切需要國際傳播平台，政府願意撥經費來做，絕對是好事；公視承接國際平
台，只要堅持獨立自主，既能發揮專業，還能豐沛經費，更是大大的好事。我納悶公視管
理團隊為何不向董事會報告？23日收到董事會會議紀錄，看到決議是「請管理團隊準備完
整資料」在27日召開臨時董事會，我想就等臨董會來解答疑惑。
完整資料
24日收到臨董會會議資料，迫不及待要看「完整資料」，沒想到只看到8頁大字簡報。第
一頁封面，第二頁6行預算簡述，第三四頁網站技術，第五六七頁內容製作，舉例要做節
目「新台灣鐵道傳奇」、「法比歐的Land of Dreams」，新聞題材方向包括政策社福、產
業經濟、公民意識、自然人文、社會文化，短影音要訪談駐台CEO、問國外網紅「What
do you know about Taiwam」，還要將至少50小時的節目重製英文字幕，第八頁執行時間
。
我不禁怒火中燒。這哪裡是「完整資料」，學生若敢交這麼雜亂粗略的企劃書給我，鐵定
被我當掉；而公視管理團隊，竟要用這樣的簡報來說明4500萬的計畫。我忍住氣，在董事
會的Line群組留話「我讀了董事會寄來的簡報，看到十來個個別節目的構想，但我沒看到
整個計畫的總體目標、訴求對象、吸引訴求對象的策略，也沒看到製播方針和主打特色。
請管理團隊務必提供完整的資料，臨時董事會才能做有意義的討論。」
同日，收到檔名「時程」的文件，總經理簡述國際影音平台籌備過程，只有630字。馮小
非董事在董事會群組留言「需要完整的會議文件，與計畫書內容，不是僅有這樣的一頁『
時程』喔」。
董事會秘書說會轉達我們的要求，但我們沒再收到任何資料。我只好透過自己的管道查找
。
平台企劃
我找到「PTS Word-Taiwan 國際影音平台前導專案」計畫書，這是一份涵蓋目標、策略與
執行方案、節目內容走向、人才晉用與培育、預算、期程、預期效益、工作項目與查核內
容的19頁企劃書，我讀完全文，看不出有任何不可告人之處，不懂管理團隊為何不提供。
不過，這份企劃書雖完整，但不成熟。它的目標對象只籠統寫著「18歲以上使用英語之國
際人士」，但這樣的對象至少數億、散居全球一兩百個國家，企劃書沒有說明要如何接觸
他們、吸引他們、影響他們，更沒規劃發展階段 — 韓國阿里郎電視台先針對韓國英語使
用者、再擴及亞太地區、最後才擴及全球，我們呢？企劃書說它的策略是「以台灣文化軟
實力為核心，轉譯為易擴散之影音形式」，但文化軟實力的具體項目為何、各項內容如何
轉譯、主打特色為何，也不清楚 — 日本NHK World主打Cool Japan，我們呢？
不成熟的原因就是太倉促。我後來得知，本案5月27日啟動，6月12日就向文化部提出企劃
書，前後只有十幾天，難免不成熟。可是國際傳播是何等大事，前導計畫4500萬、正式計
畫58億是多少勞苦百姓的稅金，貿然投入一個不成熟的計畫，恐怕浪費錢又無法達成目標
。公視明明有能力企劃製作「通靈少女」、「我們與惡的距離」這樣叫好叫座、享譽國際
的節目，為什麼不給公視同仁多一點時間籌劃，硬要催逼他們趕製平庸內容上世界舞台？
國際傳播有緊急到這個程度嗎？爭取老外青睞有這麼容易嗎？為什麼不準備好再上陣？
事實查核
同樣是24日，我在LINE群組看到董事轉貼新聞部經理蘇啟禎的公開信，提到「5月27日，
曹總和謝執副找我和另外兩部門經理，口頭告知文化部有意委託公視籌備英語影音頻道，
初步預算六千多萬」，我不禁一愣，因為7月16日董事會會議紀錄明文記載，當馮小非董
事質疑總經理為何不向董事會報告時，總經理說的是「上個月董事會（6月18日）後才接
獲訊息，有鑑於時間緊迫，即刻展開籌劃工作」，蘇啟禎和總經理究竟誰說的才真？
當天晚上，總經理寄來「時程」，籌備過程變成是5月27日內部動腦會議、6月8日文化部
開會、6月9日第二次動腦會議、6月16日召集各部門開會，自己承認不是6月18日之後才接
獲訊息。總經理為何不在董事會上說實話？啟動日期沒說實話，她寫的其他內容能相信嗎
？我很疑惑，但沒有進一步查證。
馮小非董事做了查證。她對總經理的「時程」進行事實查核，發現問題重重。例如：總經
理說6月16日開會討論「送文化部的提案該如何撰寫」，還強調國際影音平台「到這個時
候都還不是已經確定的案子」，可是馮小非掌握的文件顯示，早在6月12日上午就已經將
4500萬前導計畫的企劃書提報給文化部。6月18日董事會，總經理完全沒提4500萬計畫。
不僅如此，經理團隊進一步撰寫四年58億的正式計畫企劃書，並在7月16日上午提交國發
會，當天下午開董事會，總經理同樣沒報告，馮小非提問後，總經理還偽稱6月18日之後
才接獲訊息。
馮小非將事實查核結果做成對照表，在27日的臨董會上發送，我看了對照表，才知道總經
理隱瞞董事會、遮掩事實的情況，比我想的更嚴重。我對總經理的信任完全破滅。
政治黑影
27日臨董會當天，我一早就看到邱家宜董事在鳴人堂發表的文章〈放任「親信政治」哪來
「一臂之遙」〉，她說：「經公視同仁披露，在國際頻道籌劃過程中，已有以尚未誕生之
『未來董事長』代理人自居者，在公視內部調兵遣將、分配預算，且對內並不諱言『與未
來董事已有溝通』。……近幾個月來，代理人與政治高層似乎溝通無礙，直接繞過現任董
事會，高效率的推動著國際網絡頻道的籌備。」
我也聽過相關傳言，但看到邱董事如此具體的寫出來，還是有點不敢置信。要當公視董事
，得經行政院提名，立法院依政黨比例組成的審查委員會四分之三多數通過才行，門檻比
大法官還高；當上董事後，還得經過董事互選，才能擔任董事長。政府高層真的有能力內
定嗎？以未來董事長代理人自居，會有人相信嗎？我向公視同仁打聽，沒想到不只一人證
實邱董事所言不虛。
到了臨董會場，桌上擺著一位監事的獨立意見書，除了要求總經理講清楚是不是「上個月
董事會（6月18日）後才接獲訊息」外，更質問：請問研發部、新媒體部、工程部為什麼
已經提前去拜訪外傳的未來董事長？以什麼名義？去談了什麼？
我看了更是驚愕，在會上請總經理說明，沒想到總經理竟說，可能是三部門的人本來就認
識外傳新董事長，這是他們私人交友，不便干涉，我請總經理至少調查一下，她先是答應
，然後又說這不知道方不方便問。我越聽越怒，如此攸關公視獨立性的事情，竟想如此放
過，讓我對此事的真實性、嚴重性更加懷疑。
監事意見書和邱董事文章擺在一起看：未來董事長傳已內定，有人以未來董事長代理人自
居在公視內部調兵遣將，連研發、新媒、工程部的人都去見過外傳的未來董事長，如果屬
實，這不是政治介入什麼是政治介入？放任這樣的事情，我們還是獨立自主的公共電視嗎
？
抉擇時刻
就這樣，原本對國際影音平台樂見其成，覺得臨董會補正程序就可推動的我，越來越遲疑
。
我贊成公視建置國際影音平台，一來是因為公視獨立自主、不受政府控制，能夠向國際傳
播特色台灣、多元文化，不致淪為「大外宣」；二來是因為公視夠專業、有創意，能夠做
出讓人眼睛一亮的節目，增進老外對台灣的瞭解和好感；三來公視經費不足，58億4500萬
的資金挹注，可以擴充公廣集團的資源，讓公視做好更多事。
然而實際檢視國際影音平台建置過程，一來政治插手，破壞公視獨立自主；二來倉促趕工
，做不出夠水準的企劃和節目；三來經費是專案補助，不是法定預算，政局多變，經費多
寡甚至能否持續都有變數。這與我認知的公視國際影音平台迥然不同。
臨董會終於開始，不同意見的董事和總經理激烈交鋒，我的疑惑沒有得到解答，反而陷入
激情爭辯中。我和馮小非質疑總經理欺瞞董事會，總經理否認，說是認知差距，而且程序
正常；我要求釐清公視主管是否拜見外傳的新董事長，總經理說這是個人交友，不便過問
；我要求提供真正完整的資料，總經理現場拿出一疊文件，董事長說讓大家傳閱20分鐘，
在我抗議下改為影印給大家，我細看影印本，少了馮小非找到的關鍵文件。
其他董事也陸續發言。有人認為管理團隊的問題沒到欺瞞程度，有人要求不要討論政治介
入疑雲，多位董事主張公視應該把握這次機會，爭取經費來做國際影音平台，甚至有人強
調，這次若不同意，明年就沒這預算，之後連討論的機會都沒有；也有人主張公視法定任
務並不包括國際傳播，國際影音平台沒有法源依據，不該設立。
經過三個多小時的爭辯，董事長終於裁定表決是否同意申設國際影音平台，我看著選票上
同意、不同意、棄權三個選項，回想國際平台的粗糙企劃、問題程序、政治黑影，別無選
擇的勾選不同意，因為我認為公視的獨立、專業，價值不只58億4500萬。
4.附註、心得、想法︰
法比歐是誰啊？為什麼一個看來立意不錯的計畫，不敢呈報董事會？
然後未來的公視董事長又是誰？
如果是好的計畫說出來，即使目前的董事是看守董事會，
也是同意的啊。不然就等下屆董事會產生，再來推這個案子也行吧？
幹嘛急就章的要推？而且還搞得神神秘秘的？