我記得香港就是這樣的。
他們房子有海水管跟淡水管，
海水管就是沖廁所的。
而且接管率算是很高的喔。
不是只是一兩間蓋出來展示用的。
算是很普及的。
為何這政見會被笑呢?!
我現在按一下就可以衝馬桶了 特地花錢裝海水管是要幹嗎？
這傢伙在政見發表會嘴3300億負債 然後還要搞這個看起來就要花費不少而且還沒賺頭的東西 你很有錢？
作者:
chewie (北極熊)
2020-08-09 08:36:00香港從1950年代開始推行好嗎 1960年後實行地區都有雙供水系統
我是認為鼓勵民間去蓋海水淡化廠，讓企業自己不用擔心用水還比較有用
作者: THCxyz 2020-08-09 08:41:00
要提政策應該都要評估效益 這個就算沒看過自己的論文也很容易理解的事情 難道聽來就講的行為也要學某導?
作者:
chewie (北極熊)
2020-08-09 08:43:00另外下水也要全面接管處理 不然帶鹽廢水直接倒入既有的舊式化糞池...應該會很精彩啦 先提升污水下水道接管率先吧同意 鼓勵用水大戶重複用水還比較實際點
作者:
pita30 (低調)
2020-08-09 08:56:00沙烏地阿拉伯石油比水便宜，為何高雄不行
作者:
dragon0 (尋尋覓覓)
2020-08-09 08:59:00石油比水便宜 那拿石油去沖馬桶如何??
不是啊，香港是缺淡水，高雄不缺水，是水質太硬高雄人才要提水，不思考怎麼源頭解決，而抄香港政策，難怪論文要用抄的
作者: kncc31 (愛睏) 2020-08-09 09:23:00
所以現在高雄沒辦法沖馬桶嗎
作者: loveapple33 (Endless33) 2020-08-09 09:43:00
高雄人就讓他們自生自滅就好了，只要是高雄預算就對半砍啊！拖垮台灣的廢物縣市如果台灣沒有高雄應該會進步更快，生活會更好
李眉蓁該解釋啊 不是跳針空洞地說這是長遠規劃李眉蓁該解釋啊 不是跳針空洞地說是長遠規劃
作者: ilovebig99 (雲嘉男徵伴侶) 2020-08-09 09:58:00
香港會做這個應該是淡水成本高，才會「規劃」用低成本海水去沖馬桶，台灣原本沒用，再做海水管，以台灣市區管路的情形，一定是惡夢一場
作者:
abyssa1 (abyssa1)
2020-08-09 10:09:00台灣雨水就夠了 香港條件差太遠
作者: Ting5213 (小男孩) 2020-08-09 10:28:00
必要性在哪裡？
作者:
micotosai (日本語が半人前の俺様)
2020-08-09 10:48:00問題是台灣沒必要多花錢搞這個