看很多天，天天打普篩，但很多人都說普篩普篩，
有時候看半天還是不知道到底支持或反對的到底是哪種"普篩"。
全面普篩:
成本高昂，可行性低，偽陰偽陽的存在讓結果不具決定性。
沒辦法一次驗完更讓防堵成為不可能。用快篩進行普篩則是笑話一則。
全面普篩之抽篩:
成本根據施行規模可以控制，能夠以此抽樣出一組數據令懷疑者安心，
但不管做多少可能懷疑聲音永遠不可能消失。
另外其實在做研究就順便做到了，比如萬人抗體研究這個。
入境普篩:
來臺旅客 109年 4月 2,559 5月 3,250 6月 7,491
如果旅客維持在這個水準，(雖說我猜已經超過了)
應該還在人力負擔範圍內，但成本還是偏高，
入境普篩之抽篩(彰化版本):
不討論程序問題，也還是只有求心安效果。
研究上的意義比較高，
可以幫助找出無症狀(或輕微症狀)案例，了解其比例與後續追蹤調查。
入境普篩之高風險國家普篩:
現行菲律賓試驗中政策，
但只找出相對於有症狀者1/5數量的無症狀者，總486/有症11/無症2
指揮中心表示不排除取消"菲律賓入境篩檢"的政策。
目前得知在機場取檢體太早偽陰率較高，
但若要改隔離後叫出來，需要配套政策降低"破口"。
入境普篩之擴大高風險國家普篩:
之前傳說有意向，但已被指揮中心否認。
~~~~~
我非醫療專業，所以不認為我自己支持哪個就代表是對台灣好，
比較不能理解的是，很多支持或反對的，討論A跳出來反對B，
不說清楚自己是支持啥又反對啥，卻很確信不同意見的人會禍國殃民，
這樣的聲音對討論毫無助益。
我建議以後講清楚自己反對哪種普篩，又或支持哪種普篩。
另外我知道有種態度叫做支持CDC(或說指揮中心)。我不反對，甚至支持這點，
但要知道即使CDC的政策也是有彈性的，能根據現實調整，能接受意見。
並不是有任何不同聲音就代表破壞信任，破壞防疫。
有些人會把支持的理由或邏輯內化成一種教條，然後再宣傳這種東西，
變相形成一種輿論壓力，實際上這也是在用輿論影響CDC。
所以還是回歸理性討論，冷靜支持吧。