※ 引述《larusa (最愛小熊寶貝)》之銘言：
推 insingW: 綠共竟然連國民黨都不如，還抄襲報告，哈哈 08/31 18:52
: 其實黨團的聲明沒強調抄襲
: 但整份看起來跟前朝的相比相去不遠就是了
: 王婉諭委員則認為衛福部的評估報告有許多不足之處，例如並未針對國人飲食習慣進行完
: 整評估。台灣其實有許多路邊攤，國人普遍也有外食習慣，而部分次族群如老人、小孩、
: 慢性病患等，所能接受的萊克多巴胺含量是不同的，這些都應該納入評估。王婉諭委員也
: 指出 2015 年的評估報告結論提到「建議相關單位應進行相關研究與持續性的調查，以確
: 保評估過程所需使用的資訊與各種參數都能隨時間更新，所執行健康風險評估的情境與數
: 據能符合國人生活與飲食習慣，以隨時確保風險評估的不確定性降到最低，改善健康風險
: 評估的品質」，同樣的文字卻重複出現在 2018 年的報告。顯示政府在健康風險評估上毫
: 無誠意可言。
報告原文從第四頁開始說明台灣及各國如何訂定ADI，其中在我國部份的說明為：
一般動物飼料添加劑對於計算 ADI 值的依據與方法，係以實驗動物重複劑量毒性試驗
中，以最合理之動物物種測試所得的 NOEL，再除以一合理的安全係數（safety factor）
而得。傳統採取之安全係數為 100（10x10），包括考量從動物到人體的物種差異取
10 倍安全係數，以及人體間個體差異，包括小於 18 個月葡萄醣醛酸（glucuronides）
代謝功能尚未成熟之嬰幼兒，大於 18 個月之兒童及青少年，肝腎功能不良者與乙型受體
之基因多型性等再取 10 倍安全係數
原先的評估已有考慮到各種不同族群之耐受性而以安全係數校正之，學術上若要批評此點
通常是1. 舉出為害人體實例證明此安全係數不足 2.另立新論重新推導安全係數，並證明
原有安全係數有不足之處 3.重做實驗證明前人實驗之謬誤
而在學術論文中，要無懈可擊的推翻前論，1+2+3是必要的，但考慮到提出批評者是國會
議員而非相關專家，且時間緊迫，有1.或2.我個人可以接受，但其臉書整篇貼文僅比較
兩篇報告雷同之部分而未更進一步論述其中疑點，令人不免懷疑是為反對而找梗，對比
時力自身強調之專業問政，顯然令人失望
推 PunkGrass: 時力GJ 08/31 18:53
噓 m82: 上綠色那段是廢話，所有類似報告都會出現語意相同的文字 08/31 19:03
: 所以要看的是兩次報告有何差別對吧?
→ m82: 食安藥安這種問題是無窮無盡的，當然必須隨時評估 08/31 19:04
: 你應該是醫師 沒記錯的話
: 我看過你上面那篇文
: 你是否認同現在出的評估報告有所不足
: 還是已經評估的很完整?
從醫學的角度看，天底下永遠有新鮮事，也幾乎永遠沒有能結案的上市後監測
簡單舉個例子：Thalidomide，這個二十世紀中期被開發出來的孕婦止吐藥，上市後
造成許多新生兒肢體缺損，上市不到五年就被迫下市，幾乎從此消失在地球上。直到
近半世紀後又被發現他有部分抗癌與免疫調節作用，又重新從墳墓裡被挖出來，現在
變成多發性骨髓瘤等疾病的治療藥物，而上市後監測對像變成完全不同的族群
所以，如果你要問我評估完不完整，我只能說人類的智慧有極限，我們希望窮盡所能
做出完整的評估，但受限於人類不是萬能的神，只能走一步算一步的步步為營
也因此，綠色那段文字對我來說很類似"到最後我們都死了"這種終極正確的廢話，
拿來做為批評報告抄襲或因循苟且的證據，十分蒼白無力