※ 引述《larusa (最愛小熊寶貝)》之銘言：
: 我在你發文前並不知道政府研究資訊系統 Goverment Research Bulletin(GRB)
: 我也不是相關研究從業人員 之前也未曾接觸過 自是無從得知
: 查詢之後的確是要還給相關研究人員一個清白
: 104年跟107年兩份報告都是委託國立台灣大學公共衛生學院職業醫學及工業衛生研究所
: 頁數分別是117頁及305頁
: 翻閱之後都算是很詳盡的研究報告
: 自不會是研究人員抄襲了事
: 那自然是食藥署在擷取報告敷衍了事
: 因為每一份委外研究報告的封面都有加上這個字樣
: https://imgur.com/wV9r1D3
: 本研究報告僅供參考，不代表本署意見
: 所以去GRB撈資料是不是一定就能當參考依據 也還未可知
: 我上述的話只代表個人
: 你要問我國會議員及其助理是否知悉GRB 這我無從得知
: 但根據先前8/28 時代力量立院黨團的聲明一文之中提到
: https://www.facebook.com/npp.2016ly/posts/1579365232240954
: https://imgur.com/xSDyLee
: https://imgur.com/JSenw0H
: 農委會回給本黨團的公文說：2016年的委外研究案，農委會認為「研究方法不夠周延，
: 結果無法採納」
: 也就是說委外研究是不是要採納，要如何採納還是要看主管機關
: 既然如此主管機關於公開資訊提供的就是
: https://www.fda.gov.tw/TC/siteList.aspx?sid=225
: https://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=10039
: https://reurl.cc/7o3e11
: 107年報告 美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告
: https://reurl.cc/pyxWkl
: 104年報告 美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告
: https://reurl.cc/e8mWKj
: 108年報告 食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估
: GRB裡頭的委外研究那麼多，每一份上頭都有以下這行字
: 本研究報告僅供參考，不代表本署意見
: 你怎麼會認為立委應該直接去撈取這邊的資料當作政府部門官方立場
: 萬一像上頭的回函呢
: https://imgur.com/JSenw0H
: 方法不夠周延，結果無法採納
: 那我當然是行文給你，由你提供 自然才不會有日後抵賴的問題
: 結果提供給立委辦公室的就上頭漏洞百出的報告
: 現在還要被你這個半夜趕稿的倒打一耙
: 真的是顛倒是非黑白 無所不用其極了
: 不過聽說時中三個禮拜前才知道要進一步開放美豬美牛
: 內部手忙腳亂 隨便放上沒有校對好的文稿當新的報告也是情有可原的
: GRB裡頭的委外研究那麼多，每一份上頭都有以下這行字
: 本研究報告僅供參考，不代表本署意見
: 你怎麼會認為立委應該直接去撈取這邊的資料當作政府部門官方立場
http://fb.com/207500380717515
我們將這兩份報告與先前馬英九政府時期所公告在衛福部網站上的 2013年、2015 年報告
進行交叉比對，包括內容及結論都發現有多處相似重複之處，行政機關所謂已經充分評估
健康風險，是否太過依賴在馬政府時期就做出來的報告？
委員所稱"在107年美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告中"
"內容及結論都發現有多處相似重複之處"
其相似重複係為前言及健康風險評估模式及結論第二段保留的研究侷限性提醒外
第三章結果,第四章討論,第五章結論第一段均與2015年不同
若確履行查證義務(若說問政或討論不須依照客觀事實我認了)
該可知引用自2018年度"輸入肉品綜合管理研析"研究成果報告
在報告摘要上本案係依據科學方法於2018所得之新的科學事實
非參考前政府時期之研究成果
試問委員所稱太過依賴在馬政府時期就做出來的報告是否與客觀事實相符?
若未盡查證義務,僅因部分沿用先前報告摘要格式及內容,無視不同之處
擅自推論太過依賴在馬政府時期就做出來的報告是否合理?
相關前文指控研究人員"只要改改文字 改改數據 又是一份新的報告 研究經費就get"
希望是不要被媒體給引用
雖然見不見報都不應影響對2018年研究人員所為的"誤解"應予道歉
不過我想很難,從其文及委員過往史觀之
該黨黨公職及支持者顯難為其與事實不符之論政及陳述致歉
本人於前文所引用之依據係於GRB相關所得之客觀事實
指控本人顛倒是非黑白 無所不用其極
究竟是就客觀事實論事
還是逕貼標籤即可規避先前發文非依據客觀事實而係主觀評論