※ 引述《cycling (一直暴雷一直爽)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1VMDTPgM ]
: 作者: cycling (一直暴雷一直爽) 看板: Gossiping
: 標題: Re: [爆卦] 環保局說郭再欽初犯只能罰六千根本造謠
: 時間: Wed Sep 9 21:23:34 2020
: ※ 引述《AirJordan (MJ23)》之銘言：
: : 我真的不懂台南市環保局
: : 為什麼要包庇郭再欽成這樣
: : 連倒爐渣初犯依法只能罰六千
: : https://imgur.com/7lOrznY
: : 這種豪洨話都說得出來
: : 根本欺負農民 欺騙台南市民
: : 跟渣男沒兩樣！
: : https://imgur.com/WmnPLPQ
: : 無論是廢清法第52條還55條
: : https://imgur.com/JfnXRfZ
: : https://imgur.com/heBi2lx
: : 根本完全沒寫什麼初犯依法只能罰六千這種屁話
: : 就連修法前的法條
: : 也完全沒寫什麼初犯只能罰六千
: : https://imgur.com/igDbWAp
: : https://imgur.com/SnJ6SXL
: : （由左至右 個別為修法後 修法前 前後差別）
: : 到底哪裡寫初犯只能罰六千了？
: : 請環保局倒是跟台南市民說說看？
: 重新回一篇啦
: 直接說 這種有涉及罰鍰的行政法令 通常會有另外一個行政命令來訂定裁罰基準
: 以本地下市長最常碰的法令 道路交通管理處罰條例
: 就有一個 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
: 以違停56條為例 法律規定是600~1200
: 但裁罰基準這個行政命令有一個PDF 裡面清楚寫機車600 汽車900
: 回到本案的廢棄物清理法
: 對應到的就是 違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0050090
: 以本案屬於事業廢棄物 對應到的是附表二也就是上述連結中第二個PDF
: 我稍微搜尋了一下相關脈絡認為本案屬於該PDF中第十八項
: 內容在這裡
: https://i.imgur.com/mI1lgI0.png
: 其中罰鍰金額公式是 A*B*C*1200 其中這金額不可高於300萬也不可低於6千
: B的部分台南市府認定是初犯 所以B=1 這點究竟是幾犯有爭議反正幾犯B就是幾請原PO自行
: 帶入
: C的部分原本南市府好像是認定非屬備註二所列之廢棄物 使得C=1
: 但後來改認定非法棄置導致C=12
: A的部分有點看環保局自由心證 範圍在1~3之間 但多半是A=1
: 所以罰鍰變成是 1*B*12*6000=72000*B
: 端看究竟是幾犯而定
: 所以罰6000或罰72000都是於法有據不是亂開的
: 這次就是真的原PO沒有做好功課
https://www.taiwanwatch.org.tw/node/1381
有人貼惹喇
看守台灣協會謝和霖指出，明祥馨不鏽鋼爐碴違法回填農地與工業用地，
是違反依廢清法39條制定的《經濟部事業廢棄物再利用管理辦法》，
其相關罰則包括《廢棄物清理法》46條及52條。
其中廢清法第46條罰則雖於2017年1月18日起從原本的「一年以上五年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，上修到「一年以上五年以下有期徒刑，
得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，但只能管到「致污染環境的違法再利用行為。
這也是為何許多爐碴非法回填農地案件，如果環保機關包庇，
只針對沒有法律依據的所謂「原生土壤」進行採樣，然後聲明農地土壤沒有受到
污染時，檢察官就難以起訴究責；此時只能由地方環保局依《廢棄物清理法》第52條
進行裁罰，而其罰款額度，在廢清法於2017年1月18日修法生效前是六千到三萬元之間
，之後則上調為六千到三百萬元。
然而，即使該農地果真沒有受到污染，而明祥馨的非法行為又是發生於2017年前的舊案
，必須依照舊廢清法52條裁罰，但如此重大惡行，為何台南市環保局選擇從最低額度的六
千元開罰，而非最高額度的三萬元？而且按照舊廢清法，若限期未改善，得按日連罰，
為何台南市政府採新法的按次處罰？
好der 其他的泥可以再看看 窩覺得講得還蠻清楚der