苗博雅 MiaoPoya
https://www.facebook.com/miaopoya.sdp/posts/3261810857231813
瘦肉精美豬是藍綠累積的共業，講實話注定不討好。肯定是藍也罵、綠也不滿。
但還是要基於國家社會的最大利益，跟大家講點實話：
1 瘦肉精肉品進口，不是藍／綠問題，而是執政／在野的問題。
執政的都想開放，在野的都會反對。政客互罵「昨是今非」，本質就是政治攻防口水。
2 這次不是「進口美豬」的問題。
外國豬肉包括美豬早在2005年（扁執政）就全面開放進口。但不容許驗出瘦肉精殘留。
3 這次也不是「進口瘦肉精」的問題。
瘦肉精牛肉早在2012年（馬執政）開放進口。
當時馬政府制定進口牛肉瘦肉精萊克多巴胺最高容許值10ppb。臺灣市面上的美牛，早已
一部分含有瘦肉精，國人已經吃了八年。
4 這次爭議，精確地說，是「制定進口豬肉殘留萊克多巴胺最高容許值」的問題。
是允許進口萊牛八年後，是否「進一步允許進口萊豬」的問題。
5 攝取多少萊克多巴胺對人體有負面影響？會產生何種影響？至今科學界還有爭論。
2012年7月5日，聯合國國際食品法典委員會（Codex）在美國提議表決之下，以69對67通
過「牛肉、豬肉」的萊克多巴胺殘留容許量標準。
但歐盟至今仍主張Codex制定的最高殘留量，還是不能排除對人體的健康危害。因此沒有
跟進Codex標準。
6 既然有爭議，為何臺灣要跟進Codex標準？
在WTO架構下，欠缺科學證據支持的食品安全或動植物檢疫，可能會被認定為「非關稅貿
易障礙」，引起與其他會員國的經貿紛爭。
如果拒絕接受國際組織制定的食安與檢疫標準（例如Codex的最高容許量），必須要提出
更強力的科學證據，在經貿糾紛上要負擔很高的舉證責任。
而臺灣在2012年已跟進Codex的牛肉瘦肉精殘留標準。且至今並沒有科學證據證明符合
Codex標準的進口瘦肉精牛肉在台灣造成食安風險。
如果持續拒絕開放豬肉，很難自圓其說。
除非可以提出「萊牛可以、萊豬不行」的科學證據，否則很可能被認定為「非關稅貿易障
礙」，違反國際經貿應該遵守的準則。
而在美中貿易戰，世界供應鏈重組的時刻，背負著違反國際經貿準則的指責，對臺灣爭取
國際貿易協定是不利的。
7 2012年馬政府開放瘦肉精牛肉，有經立法院審議。蔡政府用「行政命令」，是不是
故意繞過立法院？是不是拒絕國會監督？
這次能夠以行政命令的方式開放萊豬進口，是因為2012年，馬政府為了開放萊牛，立法院
修改《食品安全衛生法》，賦予行政機關以行政命令制訂最高容許殘留量的權力。
2012年立法院所審議的，並不是萊牛的最高容許值，而是要不要給行政機關以行政命令制
訂容許值的權力。
2012修法通過後，馬政府開放萊牛的最高容許值，也是以行政命令規範。
8 瘦肉精豬肉艱困議題之一：如何落實標示，保障人民選擇權？
「選擇權」是食安的核心訴求之一。
有些民眾「就是不想吃到」。政府說「在安全容許值內吃到不會怎樣」並沒有回應到人民
「想擁有選擇權」的核心問題。
落實選擇權的前提，是「正確清楚標示」。沒有正確清楚的標示，選擇權都是空談。
但萊牛進口了八年，當時馬政府主打的「三管五卡」並沒有真正全面落實。牛肉產地標示
仍然零零落落，稽查也不夠確實。
另外，公立學校、公立醫院、軍隊等機關的團膳，食用者無選擇權，政府怎麼把關？
我已經檢視許多採購契約，都沒有明定嚴厲的罰則，嚇阻力顯然不足。且查核也不積極。
如果萊豬的把關機制只有比照美牛，顯然不足以回應人民的憂慮。
9 瘦肉精豬肉艱困議題之二：最高容許值如何制定？如何落實檢驗與食材溯源？
2012年民進黨反對豬肉解禁的原因之一，是「國人飲食習慣不同」。此原因至今沒有改變
消失。
最高容許值的制定，是科學和食安問題。但現今的科學證據，多是以健康成人為實驗基礎
。
脆弱族群如兒童、慢性病患、孕婦等，能比照健康成人的標準嗎？
政府所做的科學實驗，訂出的容許值，是否足以保障脆弱族群？而國內的檢疫機制，以及
食材溯源機制，是否足以確保食安？
10 瘦肉精豬肉的艱困議題之三：臺灣本土畜牧業的升級
臺灣肉品好吃、優質，毋庸置疑。但本土畜牧業的運輸、保存、販賣，急需現代化，才能
為業者爭取更長遠的未來。
政府提出「百億基金」因應瘦肉精豬肉的衝擊，能否引入資源協助產業建立「冷鏈」，進
一步提升國內食安品質，並建立以及肉品外銷的基礎建設？還是淪落為舊式撒幣補助，錢
用完不留下痕跡？