1.新聞網址︰
※超過一行請縮址※
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3308149
2.新聞來源︰
自由時報
3.新聞內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/09/30/php4gNDYP.jpg
蘇震清助理余學洋（中）續押禁見確定。（資料照）
〔記者楊國文／台北報導〕
檢調偵辦立委收賄案，日前起訴立委蘇震清、陳超明等12人，移審台北地院後，不僅蘇震
清等多位立委遭續押禁見確定，連蘇震清助理余學洋、陳超明的助理梁文一也遭羈押禁見
，余、梁2人不服裁定，日前向高等法院提起抗告，高院認定，余、梁與其「立委老板」
蘇、陳共同涉嫌利用職務收賄罪的犯罪嫌疑重大，且余、梁在行賄案擔任角色、參與程度
均「至關重大」，且有逃亡、串證之虞，有羈押必要，今裁定余、梁均續押禁見確定，將
在看守所過中秋節。
此外，被控收受太流公司前董事長李恆隆2580萬元賄款，協助處理SOGO經營權案的民進黨
立委蘇震清，及國民黨立委廖國棟、陳超明，日前因不服北院移審庭被裁定續押，也向高
院提出抗告，高院已裁定將蘇、廖、陳等3位現任立委續押禁見，全案確定，依法，均至
少須羈押3個月。
4.附註、心得、想法︰
早已經說了，之前繼續羈押的部分，抗告都被駁回了，而剩餘涉案嫌犯的案件，也差不多
是凶多吉少的局面，只能請他們繼續蹲在牢房，度過中秋節了吧！
參考：臺灣高等法院 109 年度抗字第 1653 號裁定摘要
一、抗告意旨略以：
（一）余學洋部分：
1.原裁定認定余學洋犯罪嫌疑重大，然其未經手李恆隆交付之款項，且蘇震清供述該款項
均為借款，難認李恆隆交付蘇震清之款項為賄賂；其未不定期收受李恆隆交付之賄賂；又
其身為蘇震清之辦公室主任，受指示處理李恆隆陳情SOGO經營權遭徐○○惡意霸佔案，因
而協助與主管機關協調等事宜並報告蘇震清，此乃職責所在，沒有與蘇震清共同犯罪之意
思。
2.雖然其與共犯間之供述不同，但不能作為羈押之原因，也不能據此臆測有勾串共犯或證
人之可能，本案偵查及蒐證程序均已完備，已無串供滅證之可能；其之家人均在國內，無
逃亡之動機。
（二）梁文一部分：
1.原審由審判長一人就犯罪事實訊問梁文一，並由合議庭三位法官當庭宣示羈押裁定，但
押票卻僅有受命法官之簽名，原裁定明顯有瑕疵。
2.原裁定以梁文一涉犯重罪，作為判斷有逃亡之虞之相當理由，似嫌空洞且欠缺具體理由
。況其於偵查中經檢察官准予新臺幣10萬元具保後，仍按時到案說明，並無逃亡之虞。本
案事證已趨完備，且李恆隆、翁華利、郭克銘等人，均已認罪，而其已表達願意辭去陳超
明立委辦公室主任之職務，已無串供、滅證之疑慮。
3.縱使其供述與共犯不同，亦不能為犯罪嫌疑重大或有串供之虞認定之依據。依據證據顯
示，李恆隆交付其之50萬元現金，是要給陳超明之政治獻金並非賄賂，而其已將該50萬元
交由調查官扣押，願坦然面對偵審程序，已無勾串共犯及證人之虞。
二、本院之判斷：
（一）余學洋、梁文一經原審法官訊問後，雖否認所涉之貪污治罪條例第5條第1項第3款
之犯行；但依據起訴書所載犯罪事實及檢附之相關供述（余學洋、梁文一、共犯李恆隆、
李秀峰、郭克銘、翁華利、證人劉○○等人）、非供述證據（相關文書、金融機構明細及
憑證、扣押物品、通訊監察譯文等），已足認余學洋與蘇震清、梁文一與陳超明，分別共
同涉犯上開公務員不違背職務收賄罪之犯罪嫌疑重大。至於余學洋、梁文一雖均辯稱未涉
犯上開罪行，並指出有待查明之各項疑點，但對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷
有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件
，即無須經嚴格證明，依據起訴書所載之各項證據，既已釋明余學洋、梁文一有涉犯上開
罪行之重大犯罪嫌疑，即符合犯罪嫌疑重大之要件；至於其等是否成立犯罪，乃將來本案
審理時應予調查判斷之問題。
（二）余學洋、梁文一所涉犯之罪，為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告涉
犯重罪，常伴有逃亡、串供、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之
基本人性，在面臨重大之刑事責任下，試圖湮滅證據、勾串共犯或證人之動機，顯較一般
人強烈；蘇震清、陳超明涉嫌收取賄賂之金額不低；且依卷內證據顯示，余學洋、梁文一
之供述，與共犯及證人所述多有不符，而余學洋、梁文一分別為蘇震清、陳超明之辦公室
主任，李恆隆等人與蘇震清、陳超明之接觸，多係透過余學洋、梁文一，其2人擔任之角
色、參與程度，與蘇震清、陳超明之涉案情節至關重大，在蘇震清、陳超明均否認犯行之
情況下，仍有相當理由足認有逃亡、勾串共犯及證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項
第3款之羈押原因；再審酌國家刑罰權遂行之公益目的，及余學洋、梁文一所犯情節、所
侵害之法益、本案目前訴訟程序之進行，以及被告人身自由之限制等情形，縱依比例原則
予以衡量，亦難以具保、責付、限制出境出海、限制住居或定期報到等方式替代，況其2
人亦均無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，足認余學洋、梁文一有羈押並禁止接見、
通信之必要性。原審據此裁定羈押余學洋、梁文一，並均禁止接見、通信，經核於目的與
手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當。至於，梁文一偵查中於交
保後固有按時到案，惟當時尚在偵辦階段，與因涉嫌重大經提起公訴之情形不同，故梁文
一於案發後未立即逃亡，亦無從排除其現在仍無逃亡之可能。
（三）按羈押被告之訊問及裁定，其法院組織得由受命法官1人或法官3人合議行之，此由
刑事訴訟法第101條、第101條之1均規定「被告經『法官』訊問後……得羈押之」，而非
如同法第121條規定「以『法院』之裁定行之」即明。若受理案件之合議庭為求慎重，以
法官3人合議進行訊問或決定，亦非不可。本件梁文一於檢察官移審時，係由審判長就羈
押之原因及必要性進行訊問，再由合議庭3位法官進行評議後，當庭以宣示方式裁定羈押
梁文一；且押票並由「法官」依刑事訴訟法第102條第4項規定簽名，是梁文一之抗告意旨
指摘羈押裁定之作成程序有瑕疵，尚有誤會。