作者:
m82 (消脂努力中)
2020-10-09 14:14:48四趴仔邏輯真的有夠奇葩，連要買新戰車都能反對
(為了不增加網軍流量就不貼連結了)
"媽：你爸開車技術不好，所以撞車了，家裡要買新車"
"我：所以換了新車，爸爸就不會再撞車了?"
https://imgur.com/9B0oQZY
按照這個邏輯，全新的Volvo XC90不會比20年車齡的Toyota Tercel更安全
外國車廠：我花那麼多錢研發更堅固的車體、七氣囊、自動煞停跟ACC是白癡嗎
作者:
iWatch2 (有錢吃鮸沒錢免吃)
2020-10-09 14:19:00YAHOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
作者:
eric999 (eric999)
2020-10-09 14:21:00柯師父用洗腦手法把一堆台灣人洗成親中恨台。地獄就是為了這種人設置的。
作者: jazz19860929 2020-10-09 14:26:00
怎麼可以買刀叉打烤鴨呢～
作者: steven0503 2020-10-09 14:31:00
他們這種思考邏輯 不進中芯拯救他們 太可惜了
作者: desho 2020-10-09 14:33:00
因為他們都是先反對再找理由 所以常常自我矛盾
作者:
gogen (gogen)
2020-10-09 14:34:00一來舊車太舊容易故障，妥善率高二來舊車的設計比較差，M41我記得要定點才能發砲，邊走邊打會翻車三來新戰車技術新，sensor多，輔助設備多新戰車的安全性還是比較好
作者: KimWexler 2020-10-09 14:44:00
用車比喻的就買不起車吧 現在新車主被動安全配備都不是十年前可以比的
作者: Robben (裸奔) 2020-10-09 15:00:00
一堆邏輯損傷才洗成4%kmt舔共還有自己一套的論述 4%仔根本為反而反在凹
就是沒有我們法律人！怪不得我們法律人足以自負邏輯王
作者:
boyo (腦科學先生)
2020-10-09 15:50:004%仔(X 426(O
作者:
jawbone (jawbone)
2020-10-09 15:56:004%仔看標題就比調查單位懂問題出在哪啊
屎蛆定調駕駛的錯喔？我開30年的m113轉大彎都要雙手加腳出力到底了何況60年的老戰車沒當過戰甲駕才會在那邊說老舊跟事故無關
作者:
ppc ( )
2020-10-09 19:54:004%就是垃圾不用懷疑