1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://www.ettoday.net/news/20201104/1846593.htm#ixzz6cnlHxpfe
2.新聞來源︰
ETtoday
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
不爽網友問「韓國瑜今晚打麻將嗎？」 韓粉攤販怒飆4字經慘了
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
記者羅志華／台北報導
高雄六合夜市受疫情影響，近期市況可說是「60年來最慘」，有網友舉2019年7月間、前
高雄市長韓國瑜在任時，六合夜市被人潮擠爆的盛況，感嘆「韓總走了」引起討論；韓國
瑜先前的高人氣，吸引不少支持者，就有名王姓攤販在1月間，因不滿網友酸「韓國瑜今
晚打麻將嗎？」，留言怒飆「X你媽的」等語挨告，北院日前依公然侮辱罪，判他拘役20
日。
王姓攤販於1月13日，見暱稱「小俠」的網友在臉書發文，「小俠請問韓國瑜今晚打麻將
嗎？明天幾點上班？會請假選黨主席？」，氣得在下面留言，「X你媽的，贏都贏了（
2020大選）還在那邊哭爸哭媽，韓國瑜是性侵你了嗎？贏就惦惦，小你媽俠，封鎖你！」
，遭網友提告。
王男於審理中表示，「X你媽的」只是一般口頭禪，不是罵人；但法官看了王男留言，認
為他就是針對「小俠」在罵，用字強烈、已損害當事人的名譽，依公然侮辱罪判刑。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
「明知山有虎，偏向虎山行」，今年年初的中華民國總統選舉落幕以後，就不斷有這類涉
及政治的刑事案件發生，難道就不能理性言辭嗎？
參考：臺灣臺北地方法院 109 年易字第 618 號刑事判決
壹、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之供述
證據，經本院於審理時提示檢察官、被告甲○○均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未
聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證
事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。而非供述證據亦
非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第158條之4反面解釋，
均有證據能力。
（二）至於被告爭執臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第6727號卷告訴人乙○○所提出臉
書貼文畫面擷圖之證據能力，惟本件並未以之作為認定被告犯罪事實之證據，自無庸交待
其證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於告訴人之臉書個人頁面上張貼上開文字之事實，惟矢口否認有何公
然侮辱之犯行，辯稱：當時可能是在回覆其他人的留言，我不是在罵告訴人，而且「Ｘ你
媽的」也只是一般男性的口頭禪云云。經查：
（一）被告有於109年1月13日上午6時30分許，在臉書留言：「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ
」等語，此為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查證述相符，並有被告所張貼
前揭臉書文字及照片截圖在卷可查，前開事實，首堪認定。
（二）按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，
不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有
感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。查被告所張貼之文
字全文為「Ｘ你媽的，贏都贏了還在那邊哭爸哭媽，韓國瑜是性侵你了嗎？贏了就惦惦，
小你媽俠，封鎖你！」，有上開臉書文字翻拍照片在卷可查，故前揭「Ｘ你媽的」、「Ｘ
你媽Ｘ」等詞，分別係被告於整體留言中辱罵他人之穢語，而衡諸上開文字之內容，被告
張貼該等文字，應非個人習慣用語之口頭禪，故該等語詞應係被告用以侮蔑他人使之難堪
為目的之言語，足以減損他人之聲譽、人格及社會評價，應堪認定。被告辯稱「Ｘ你媽的
」只是一般男性的口頭禪云云，顯非可信。
（三）又按公然侮辱罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明
姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即
足當之。告訴人於警詢時證述稱：我在109年1月12日下午5時27分於臉書貼文，內容是「
小俠請問韓國瑜今晚打麻將嗎？明天幾點上班？會請假選黨主席？」，被告就在該貼文下
方留言「Ｘ你媽的，贏都贏了還在那邊哭爸哭媽，韓國瑜是性侵你了嗎？贏了就惦惦，小
你媽Ｘ，封鎖你！」霸凌，內容過度羞辱我等語，且有被告上開臉書留言之照片擷圖在卷
可佐，可知被告前開文字係留言於告訴人109年1月12日下午5時27分許之臉書貼文下方，
客觀上應不致讓觀看者認定被告所稱「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ」等詞係對告訴人以外之
他人所言。甚且告訴人於臉書之貼文中多自稱為「小俠」，有告訴人多則臉書貼文之照片
擷圖在卷可參，被告之留言「Ｘ你媽Ｘ」對於告訴人顯然具有強烈針對性，並易使觀看者
認定被告所稱「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ」等語即係就告訴人所為辱罵，該等文字自足生
損害於告訴人之人格及社會評價。被告雖辯稱其所稱「Ｘ你媽的」、「Ｘ你媽Ｘ」係回覆
其他人之留言，並非針對告訴人云云，然依上開事證，被告於臉書上撰文辱罵之對象確為
告訴人，被告前開辯解，實非可採。
（四）復按公然侮辱罪所謂「公然」，係指不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之狀
態而言。而被告於告訴人公開之貼文下所回覆之留言，並未有隱私權之設定，係不特定多
數人可共見共聞，而與公然之要件相符。
（五）綜上所述，被告所為公然侮辱犯行，堪可認定，其辯解無非事後圖卸之詞，不足採
信。本案事證明確，應予依法論罪科刑。
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※