以前看過一本舊書 是一位胡述兆教授寫的有關美國總統選舉的書
那本書的年代是在上個世紀80年代左右
不過有些內容還是可以繼續放在現在來討論
在20世紀美國就有許多專家學者討論過有關美國總統選制的改革方案
其中有人提議改成普選制 大約類似其他國家的總統選制
不過當選的門檻是40% 如果有人第一輪就拿到四成以上的選票
且是相對多數者 就可以當選 如果無人過四成選票
就選前兩名再進行第二輪選舉
這個提案曾經被眾院通過 但到了參議院就被否決掉
肯定是那些小州的參議員反對此制 因為一旦改成普選制
小州的影響力就會比現在減少許多
也有人提議區域選舉制 就是以眾議員的選區為準
看誰贏的選區數最多 誰就當選總統(有點類似目前在ME NE兩州實行的制度)
也有人提案調整目前的選舉人團制 由目前的贏者全拿 改成按比例分配票數
但此案也沒通過
事實上2004年科羅拉多州也曾經辦過公投 要選民決定是採取贏者全拿 或是按比例
結果該州公投仍顯示多數選民決定繼續採取贏者全拿制
有人說是因為立國精神等等才讓美國維持此制 但事實上並沒有那麼高尚
講白了還是因為小州要維持自己的影響力 所以不願意通過任何改變限制的方案
不過 現有的選舉人團制也有好處 其一是幾乎不需要第二輪選舉
不像很多實行絕對多數的總統制國家 經常要到第二輪才能決定總統誰屬
以美國的現行制度 基本上第一輪就可以決定總統人選
再來就是選舉人團制有利於維持兩黨制 第三勢力因為很難拿到選舉人票
所以也不容易持久經營
兩黨肯定都不想看到第三勢力崛起 所以修改現行選制的機會差不多等於零
※ 引述《joulin (joulin)》之銘言：
: 這屆完全沒在關注美選 也不知道誰會贏
: 看大家討論的很熱烈 讓我也很期待知道結果
: 但我更想知道的是 選舉人制每次選完都會被爭論一次
: 但美國到底有沒有想要更改?
: 或是其實大家都覺得不用更改?
: 美國當初用選舉人制的原因是
: 美國國土遼闊 而且農業社會為主
: 加上那時候資訊傳播並不容易
: 國人接收不到太多訊息 可能無法作出正確的判斷
: 因此用間接選舉的方式 去選出總統
: 但現在這些理由都已經不是理由
: 那繼續維持間接選舉的原因是?
: 這種選舉方式有對哪個黨比較有利嗎? 還是兩個黨都不願意去碰 不願意改?
: 這種贏者全拿的方式 並不能展現真正的票票等值
: 如果某個州50%的人投給A候選人 50%投給另外一個B候選人
: 兩者只差200票 結果等於這州全都要投給A
: 那這州的另一半那50%的人的聲音該如何被體現
: 就算直接改成普選去決定總統 可能有點變革得太快
: 那是不是也可以學緬因州那樣 區域計票制
: 用區域誰得票比較高 該區域的選舉人就代表投給誰
: 整州看誰贏 代表州的兩張參議員選舉人票 就投給得票高的那位候選人
: 這方法相對來說比較接近直接民主 (當然 離直接民主還有一點距離)
: 之所以還不改掉的原因到底是甚麼呢?