1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://udn.com/news/story/7315/5024905
2.新聞來源︰
聯合新聞網
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
大法庭統一毒品觀察勒戒見解！3600件「積案」可望解套
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
2020-11-18 15:49 聯合報 / 記者林孟潔／台北即時報導
毒品危害防制條例新制7月中旬上路，最高法院刑事庭多數意見認為，對吸食海洛因、安
非他命等一、二級毒品者，無論3年內是否再犯，均應再聲請觀察勒戒，投下震撼彈；然
而，最高法院刑六庭有不同意見，大法庭辯論後今宣示裁定，維持多數見解，認為對吸食
海洛因、安非他命等一、二級毒品者，只要距離最近一次觀察勒戒、強制戒治時間逾3年
，均應再聲請觀察勒戒，不因期間是否再犯、起訴或判刑而受影響。
大法庭辯論時，檢方曾指出，因最高法院刑事庭多數見解一出，至今累積近3600件案子未
執行，其中包括1785件採多數見解而未執行觀察勒戒案、1792件判有罪確定未執行案件；
如今大法庭統一見解，3600件案子也得以解套；然而，刑六庭提案大法庭的原因案件，在
大法庭統一見解後，判決公訴不受理，回歸由檢察官審酌聲請觀察勒戒，或處分緩起訴附
帶戒癮治療。
毒品危害防制條例修正前規定，若犯施用如海洛因、安非他命等第一、二級毒品者，經觀
察勒戒、強制戒治完畢釋放5年後再犯，檢察官應再聲請觀察勒戒；修法後則規定，再犯
毒品罪得觀察勒戒、強制戒治的年限縮短為「3年」，其餘不變。
新制7月15日上路，最高法院8月的刑庭會議多數認為，施用第一、二級毒品，經觀察勒戒
、強制戒治完畢後逾3年再犯，無論期間是否再犯、起訴判刑，應再給一次觀察勒戒的機
會，才能落實修法後寬厚刑事政策變革。
但由於最高法院刑庭會議結論沒有法律上的拘束力，各地檢察官「不知道如何處理手邊的
吸毒案件」，高檢署最後召集各地檢署開會討論後，建議偵查中的毒品案件，被告若經觀
察勒戒或強制治療完畢後已超過3年，由檢察官向法院聲請觀察勒戒裁定，但是裁定確定
後「暫不執行」；審理中案件，吸毒被告若觀察、勒戒超過3年，檢察官已起訴或聲請簡
易判決者，宜提起上訴；判決定讞者，也等大法庭見解統一後辦理。
大法庭上月底開庭辯論，邀請長庚醫院精神科醫師林式穀、中央警察大學行政警察學系專
任教授許福生提供鑑定意見；許福生認為，應再給予施用毒品者觀察勒戒機會，吸毒者「
再犯」很正常，雖然台灣要毒品除罪化很難，但現今毒品政策思維也逐漸轉變，從處罰變
為治療，機構性醫療處分本應優於追訴。
林式穀指出，成癮是一種慢性、復發性疾病，完全可以預期施用毒品者「再犯」，而目前
有159間戒癮機構、300多位成癮專科醫師，現今資源應足以負擔，未來希望提升緩起訴戒
癮治療比例，並發展多元戒癮治療。
他認為，戒癮治療能讓施用毒品者保有工作、人際關係，再加上醫療資源介入，效果、成
功率不能說百分之百，但大於觀察勒戒，更大於入監服刑。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
此案為「最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第 3826 號刑事裁定」函釋聲請結果。
當時第七庭從第八庭徵詢取得的看法說明：
（一）對於物質濫用之施用毒品者，究竟應採施以治療或刑罰方式處遇，屬立法政策問題
。依109 年7 月15日施行之毒品條例第20條第3 項修正立法說明，係認施用毒品者具「病
患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，
其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後「始」再有施用第一
級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身
癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以
協助施用者戒除毒癮，爰將原規定5 年修正為3 年等語，顯未改變對初犯施用毒品罪者，
採觀察、勒戒優先之刑事政策，只是參酌醫學專業意見，將原先得再施以觀察、勒戒之時
限，由「5 年後再犯」改為「3 年後再犯」，並配合修正第23條第2 項，明定「3 年內再
犯」者，檢察官應依法追訴，其餘部分均無修正；得否認為本次修法是「寬厚刑事政策之
變革」，實非無疑。
（二）刑事矯治政策均有其原有目的及欲達成之效果，觀察、勒戒或強制戒治之目的既為
戒除施用毒品者之身癮或心癮，對於曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，倘於3
年內，已一再施用毒品而遭起訴判刑者，若只是因為其本次所犯，距其前受觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年，即認為當然應再給予觀察、勒戒之機會，似與毒品條
例第20條第3 項規定之初，僅係將初次施用毒品或已逾一定期間（修正前為5 年，修正後
為3 年）始再有施用毒品者，認有戒癮可能而為戒除其毒癮之治療原意有違。
（三）或有認為，倘若對於曾經觀察、勒戒或強制戒治者，僅因其於上開處遇執行完畢釋
放後3 年內曾再犯，即剝奪其再受觀察、勒戒之機會，係屬過苛。然對於施用毒品者，得
否再以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮，應著重在此種處遇方式
對於其戒除毒癮是否有幫助。參考上開修正立法理由所敘醫學專業意見，既認為在間隔3
年後再有施用毒品者，有戒癮可能等旨；因此，本庭認為是否得再觀察、勒戒，應由其經
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，再有施用毒品之各次犯罪時間之間隔，是否已逾
3 年為判斷。
（四）當然，此項判斷標準並非毒品條例所明定。但是，毒品條例第20條第3 項對於初犯
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3 年後始再犯第10條之罪者，既明定再給予觀察、
勒戒機會，亦即，於經「他律」之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年又施用
毒品者，毒品條例定明，應再給予觀察、勒戒機會。則對於因「自律」而於距前次施用毒
品犯罪時間已逾3 年，才又再施用毒品者，似更應再給予觀察、勒戒之機會，始符合毒品
條例立法本旨，而且，以犯罪時間作為判斷標準，實務上亦無認定困難之處。
（五）對於本次修法前犯施用毒品罪，目前在審判中之案件，毒品條例第35條之1 第2 款
雖定有「由法院依修正後規定處理」，然仍應循上開原則，即本次施用毒品之犯罪時間必
須與最近一次施用毒品犯罪時間相距逾3 年，始得再行裁定觀察、勒戒；否則，仍應依法
追訴。至於其最近一次施用毒品犯罪，縱屬其經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3
年至 5年間所犯，而經檢察官依修正前毒品條例第23條第2 項規定追訴，經法院判刑確定
並已執行完畢者，亦不影響本次犯罪是否得再觀察、勒戒之決定。此係由於毒品條例第35
條之 1第3 款既規定：「判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前規定。」則修法
前已依法定程序追訴、判刑，並經執行完畢之案件，既係適用修正前規定辦理，自應維持
法的安定性。
（六）於本件基礎事實之情形，依本院先前裁判之法律見解，被告最後經強制戒治執行完
畢釋放日期為90年5 月4 日，距本次施用毒品之犯罪時間108 年1 月10日已逾3 年，即應
再予觀察、勒戒。但本庭認為如此一來，會與立法原意相左，因此，認為其本次犯罪時間
與其最近一次犯罪時間即107 年2 月3 日，既在3 年內，仍應依法追訴。
大概看來，也是應驗「從寬認定」論吧？
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※