1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3359372
2.新聞來源︰
自由電子報
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
男未查證散布部長會議吃6980元便當 法官認證假消息但未違法
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
〔記者黃良傑／高雄報導〕
李姓男子被控於今年8月底於臉書貼未經查證假訊息，質疑蔡政府部長級會議訂每個6980
元的便當，批「民進黨真是吃香喝辣蛤？」行政院長蘇貞昌一度出面駁斥假消息，遭高雄
警方移送裁罰，高雄地院簡易庭認為被告沒查證就貼文確實不當，但未造成恐慌，並不構
成社維法63條，裁定免罰，仍可抗告。
法官認為被告李男未經查證，就隨意公開貼文，傳播不正確的資訊，確實有不當，但一般
大眾對官員如開個會吃一個6980元便當，最多會有「訝異」、「荒謬」、「嘲笑」、「鄙
視」等觀感，卻與社維法63條規範的「畏懼或恐慌等」有差別，與該法條構成要件不符，
故裁定不罰。
據了解，李男被控於今年8月間晚上於臉書上，公開貼文「…民脂民膏呀！」、「民進黨
真是吃香喝辣蛤？」、「哇！山珍海味便當」等語，貼文9月間被媒體報導後，行政院長
蘇貞昌立刻出面澄清「確定是假消息」！高雄警方追出貼文的李男，最後由鳳山分局依違
反社維法「散布謠言，足以影響公共之安寧者」移送裁罰。
李男辯稱是從LINE上得知此一訊息，再轉貼自己的臉書上，他主張出發點是善意，希望促
使檢調單位去查，認為這些言論，應該屬於反應輿情、言論自由範圍，況且自己並非檢調
人員，根本無法查證內容，法官接受李男說法，不過，也斥責他未經查證就隨意公開貼文
，確實不當，但跟構成社維法要件不符，裁定不罰。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
根據「鳳山簡易庭 109 年鳳秩字第 128 號刑事裁定」：
三、本件被移送人於上開時地於自己個人FACEBOOK張貼系爭貼文，業經被移送人坦承不諱
，並有截圖畫面在卷可佐，然被移送人辯稱「我從網路交友軟體LINE上看到這則訊息，所
以就轉貼到我自己的臉書上，我只是依據網傳反映事件，這是民主自由社會反應輿情言論
自由範圍. . . 我出發點完全是基於善意，我PO這影片是想促使檢調單位去調查. . . 因
為我不是檢調單位也不是徵信社，還有政府的個人資料保護法限制，店家基於個人資料保
護不願透露事實，所以我根本無法查證上述內容. . . 」等語。經查，被移送人張貼系爭
貼文之內容係為請政府出面解釋是否確實有吃新臺幣（下同）6,980 元便當乙事及促請檢
調單位調查，尚無從認為被移送人係明知上開訊息為不實事實而散發傳佈於公眾。又觀諸
新聞媒體（三立新聞網）報導及行政院長蘇貞昌澄清回應之時點，均係在被移送人於臉書
發文後，被移送人於發文時並不知悉該新聞稿及院長澄清之內容。再者，縱被移送人未經
查證判斷即隨意公開張貼系爭貼文，固屬不當，然觀諸系爭貼文內容引發之輿論尚不致使
聽聞者因上開不實情事產生畏懼或恐慌等負面心理，而有何影響公共安寧之情，一般社會
大眾若聽聞政府官員食用6,980 元便當，至多僅有生「訝異」、「嘲笑」、「鄙視」、「
荒謬」等心情，與所謂「畏懼或恐慌等」有別。是依上開說明，被移送人所為即與社會秩
序維護法第63條第1 項第5 款規定之構成要件不符。此外，復無其他證據足以證明被移送
人有移送機關所指之非行，自應為不罰之諭知。
由此可見，要引發普羅大眾的「恐懼」，才能予以罰鍰吧？
而從這回針對政治人物的舉止，散佈的信息內容來看，也不至於需要裁定處罰啊。
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※