我知道你們這些五毛上政治課都不好好上
而且上的還是錯誤的政治課
所以 今天我就大發慈悲教教你們何謂言論自由
然後給我吞回去你們主張的" 言論自由不是啥都能說的 "
( 是的 你們支持水管就是用這個主張 )
以下都是使用中華民國的大法官解釋
關於言論自由的定義
好好學學 很快你們就要重新學這些了
在民國憲法下 連共產主義都能公開主張
因為除非他做出傷害國家的真實行為
我們不能因為他主張共產主義就關她或是禁止他發言
你唯一能做的就是不理會他或是去跟他辯論 但是你不能要求禁止他發言
所以台灣可以公開的主張國家分裂 公開的主張共產主義
在言論上必須要被保障 只要在行為上不做出危害國家利益的事情
也就是說 言論自由就是你啥都能說 你想說啥都可以
至於毀謗造謠之類的就是涉及到個人權益受損問題 跟言論自由沒屁毛關係
美國這些大科技公司幹的事情要是在中華民國
早就被大卸八塊了 哪輪得到２３０保護
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
發文單位：
司法院
解釋字號：
釋字第 509 號
解釋日期：
民國 89 年 07 月 07 日
資料來源：
司法院公報 第 42 卷 9 期 1-30 頁
司法院大法官解釋（十三）（99年5月版）第 298-346 頁
總統府公報 第 6354 號 4-40 頁
守護憲法 60 年 第 61-63 頁
相關法條：
中華民國憲法 第 11、23 條
中華民國刑法 第 310、311 條
解釋文：
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予
最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或
社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護
，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條
第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權
利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對
誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障
，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自
行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者
，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發
現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自
由之旨趣並無牴觸。
理 由 書： 憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現
自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合
理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機
制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護
公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至於限制
之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就國民守法精神、對他
人權利尊重之態度、現行民事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規
範遵守之程度及其違背時所受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量
。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化，
即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償而了卻責任，豈非享有財
富者即得任意誹謗他人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。刑法第三百
十條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，
為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為
防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違
背。刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真
實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論
內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容
確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其
所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪
之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依
法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務
。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸
。刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不
罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者
。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會
議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設
之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題
。至各該事由是否相當乃認事用法問題，為審理相關案件法院之職責，不
屬本件解釋範圍。
蘇大法官俊雄提出之協同意見書、吳大法官庚提出之協同意見書。
協同意見書： 大法官 蘇俊雄
多數意見通過的解釋文，對刑法第三一０條第三項就誹謗罪所設定之
客觀處罰條件做了進一步的合憲法律解釋，從而肯定刑法第三一０條處罰
誹謗行為之立法，尚符合憲法第十一條及第二十三條規範意旨；就此解釋
結論，本席亦表贊同。惟對國家一方面必須保障言論自由，而他方面又必
須滿足對人民人格名譽權益加以適當保護之義務要求的兩難情況下，對於
此際所面臨的「基本權衝突」問題，究應如何解決﹖這項課題於立法上及
法律的解釋適用上，又應如何考量﹖就此多數意見通過的解釋文及解釋理
由，於論理說明上恐未盡明確。
另查言論自由，就個人之自我實現以及政治社會生活的活潑發展而言
，均至關重大，理應於立憲法秩序下，受到最大限度之保障；從而，針對
限制言論自由 (特別是言論內容 )之法規範的違憲審查，自應採取最為嚴
格之審查標準，俾確保此項規範意旨之貫徹。不過，系爭的法律規範因另
涉及基本權衝突問題的價值權衡，基於功能法的考量，釋憲機關恐仍應適
度尊重具有民主正當性之立法者所為的價值權衡；故本案於審查標準的擇
取上乃必須有所修正。可惜對於此項基本審查立場，多數意見未能於解釋
理由中適切闡明，致令本件解釋致力探求在權益平衡下賦予言論自由最大
保障之苦心美意，恐難為社會大眾所明確感知，甚或懷疑大法官保護言論
自由之用心不足。為填補上述二點缺憾，爰提出協同意見書，補充說明如
次：
一 憲法保障言論自由之基礎理論
多數意見通過的解釋文，認言論自由有個人實現自我、促進民主政治
、實現多元意見等多重功能；對此項憲法保障言論自由之基礎理論說
明，本席亦表贊同。惟解釋文中另強調之促進「監督」政治、社會公
意的功能，此對媒體來說，固不無促進新聞公正報導的作用，但是就
人民意見表現之自由而言，恐引起誤導，尚有予以澄清的必要。蓋言
論自由既攸關人性尊嚴此項憲法核心價值的實現，在多元社會的法秩
序理解下，國家原則上理應儘量確保人民能在開放的規範環境中，發
表言論，不得對其內容設置所謂「正統」的價值標準而加以監督。從
而針對言論本身對人類社會所造成的好、壞、善、惡的評價，應儘量
讓言論市場自行節制，俾維持社會價值層出不窮的活力；至如有濫用
言論自由，侵害到他人之自由或國家社會安全法益而必須以公權力干
預時，乃是對言論自由限制的立法考量問題，非謂此等言論自始不受
憲法之保障。故若過份強調其監督政治、社會活動的工具性功能，恐
將讓人誤以為憲法已對言論內容之價值做有評價，甚至縮限了對於言
論自由的理解範圍。
準此，吾人固不否定言論自由確實具有促進政治社會發展之功能，但
是應注意並強調憲法保障言論自由之意旨，並不受此項工具性思考所
侷限，更不應為其所誤導。
二 基本權之衝突及其解決之道
憲法保障的不同基本權之間，有時在具體事件中會發生基本權衝突－
亦即，一個基本權主體在行使其權利時，會影響到另一個基本權主體
的基本權利實現。基本權利之間發生衝突時，也就是有兩種看起來對
立的憲法要求 (對不同基本權的實現要求) 同時存在；此時，必然有
一方之權利主張必須退讓，方能維持憲法價值秩序的內部和諧。由於
憲法所揭示的各種基本權，並沒有特定權利必然優先於另外一種權利
的抽象位階關係存在，故在發生基本權衝突的情形時，就必須而且也
只能透過進一步的價值衡量，來探求超越憲法對個別基本權保護要求
的整體價值秩序。
就此，立法者應有「優先權限」 (Vorrang) 採取適當之規範與手段
，於衡量特定社會行為態樣中相衝突權利的比重後，決定系爭情形中
對立基本權利實現的先後。而釋憲者的職權，則在於透過比例原則等
價值衡量方法，審查現行規範是否對於相衝突的基本權利，已依其在
憲法價值上之重要性與因法律規定而可能有的限制程度做出適當的衡
量，而不至於過份限制或忽略了某一項基本權。至於在個案適用法律
時，行政或司法機關亦應具體衡量案件中法律欲保護的法益與相對的
基本權限制，據以決定系爭法律的解釋適用，追求個案中相衝突之基
本權的最適調和。
由誹謗行為所引起的社會爭議，基本上便是一種典型的基本權衝突問
題；蓋此際表意人所得向國家主張之言論自由防禦權，會與人格名譽
受侵害者所得要求國家履行的基本權保護義務，發生碰撞衝突。面對
此項難題，立法者一方面必須給予受到侵擾的人格名譽權益以適當之
保護，滿足國家履行保護義務的基本要求，他方面亦須維持言論自由
的適度活動空間，不得對其造成過度之干預限制。而在社會生活型態
多樣的情況下，如何妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡決定
，更是此項基本權衝突能否獲致衡平解決的重要關鍵。
三 針對刑法第三一０條之違憲審查與合憲解釋
基於上述的理解，對於刑法第三一０條以下有關誹謗行為之處罰規定
，我們可以析繹出立法者就此所為的三項基本權衡決定：
(一) 立法者首先選擇以刑法規範機制－此種干預強度較大的方式，來保
護人民的人格名譽權益，使人格名譽受到侵擾之人民，得以請求國
家以刑罰方式制裁相對人，而非僅透過民事賠償制度解決其間之紛
爭。
(二) 立法者藉由第三一０條客觀處罰條件之規定，進一步設定了誹謗罪
的可罰性範圍。簡言之，其係以言論事實陳述的「真實性」以及「
公共利益關連性」兩項標準，對於此際所涉及的基本權衝突情形做
了類型區分，並分別做了不同的價值權衡。從而，於言論人所為的
事實陳述係真實且與公共利益相關時，基於此際言論自由之保護應
優先於人格名譽權益維護之價值權衡，立法者特將之排除於誹謗罪
之處罰範圍外；而在所為事實陳述不真實或雖真實但僅涉及私德而
與公共利益無關的情形，立法者則認為此際的人格名譽權益重於言
論自由之價值，故此際侵犯到他人人格名譽法益之言論表現，必須
受到刑法之制裁。
(三) 立法者另於第三一一條設定多項阻卻違法事由，使法院得據以於個
案中就可能的基本權衝突情形，於違法性的判斷上做進一步的衡量
決定。
上述立法者所為的權衡決定，固然履行了國家對於人民人格名譽權益
的保護義務，並且具備憲法第二十三條就國家限制人民基本權利 (言
論自由) 時所要求的目的正當性；可是其是否已對言論自由造成過度
的，不必要的干預限制，毋寧仍存有相當的違憲疑義。就此，本席同
意多數意見的看法，認為單從立法者選取刑法規範約制人民言論自由
之作法本身，尚無法推導出系爭規範已過度干預言論自由之違憲結論
。因為做為可能之替代方案的民事損害賠償制度，固在干預強度上較
為輕微，可是其是否可達到與刑法保護法益相同的有效性強度，尚非
無疑義。有關誹謗行為是否應予除罪化的問題，因此仍應尊重立法者
於衡量政治、社會、文化等各種情狀後所為的政策決定，而無法逕由
釋憲機關代為決定。
然而，本席必須強調，如果系爭規範並未針對不同類型的生活事實做
出妥慎的衡量決定－亦即未將誹謗罪之處罰範圍限定於必要的範圍內
，則該規範仍屬過度侵犯人民之言論自由，而應受違憲的評價。對此
，本席認為立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」
兩項基準進行權衡的作法及其結論，固然具有一定的合理性；但是如
過分執著於真實性的判別標準或對真實性為僵硬之認定解釋，恐將有
害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代
生活中，若要求行為人 (尤其是新聞媒體) 必須確認所發表資訊的真
實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求而畏於發表言論
，產生所謂的「寒蟬效果」 (chilling effect) 。 無論何種情形，
都會嚴重影響自由言論所能發揮的功能，違背了憲法保障言論自由的
意旨。另一方面，如果進而將第三一０條第三項之規定，解釋為行為
人必須負證明所言確為真實的責任，更無異於要求行為人必須證明自
己的行為不構成犯罪，亦違反了刑事法上「被告不自證己罪」的基本
原則。
為避免上開違憲狀態之發生，吾人實應對第三一０條之處罰範圍做嚴
格之認定，而對第三一０條第三項規定，做取向於合乎憲法意旨的解
釋。從而，所言為真實之舉證責任不應加諸於行為人，法院對於系爭
言論是否為真實仍有發現之責任；並且對於所謂「能證明為真實」其
證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，
或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除
於第三一０條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。
在對相關的刑法規定做出限縮解釋後，本席方得出現行關於誹謗罪之
規定，乃為保護人格權而對特定類型言論所為之必要限制，因而與憲
法第十一條、第二十三條並無牴觸。
四 法院衡平之裁量責任
最後，在對系爭規定做出合憲認定之後，本席仍不辭贅言地要提醒相
關機關 (包括檢察官與法院等) ，其亦有責任在個案的法律適用中，
貫徹憲法對言論自由高度保障之意旨。除了對於刑法第三一０條之解
釋適用，應依前述解釋意旨嚴格認定誹謗罪之處罰範圍外，更須審慎
衡量個案中是否具備第三一一條所提示之阻卻違法事由及其他可能之
超法規事由，俾於權益衡平之前提下，確保言論自由之最大活動空間
。
爰提協同意見書如上。
協同意見書： 大法官 吳 庚
本件解釋開宗明義揭櫫言論自由對建立民主多元社會有無可替代之功
能，憲法應予以最大限度之保障。惟基於諸多因素，大法官盱衡現階段社
會發展實際情況，並未採納時論甚囂塵上之誹謗除罪化主張，而對刑法第
三百十條誹謗罪之構成要件該當性作限縮解釋，在此一前提之下，認為上
開刑法條文符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障言論自由之意旨
，尚無違背。是本件係以轉換 (Umdeutung) 同條第三項涵義之手段，實
現對言論自由更大程度之維護同時又不致於宣告相關條文違憲，在解釋方
法上屬於典型之符合憲法的法律解釋 (verfassungskonforme
Gesetzesausle- gungen)。
查現行刑法第三百十條誹謗罪之規定與德國刑法第一百八十六條之規
定相當，德國刑法該條之文字為：「提出或傳述侮辱他人或足以使他人在
公眾觀感中喪失尊嚴之事實者處一年以下有期徒刑、罰金，但能證明其為
真實者不在此限。以公開或文書為上述行為者處二年以下有期徒或罰金。
」上開譯文之但書所稱能證明其為真實者不在此限，依德國通說乃係對「
有懷疑應作有利被告認定」 (in dubio pro reo) 所為之例外規定 (參照
A.
Schonke/H. Schroder, Strafgesetzbuch. Kommentar, 21.Aufl.,
1982, S.1194) ，換言之，對於該條之罪，刑事法院固仍有依職權調查之
義務，惟被告須負證明所指摘或傳述者係屬事實之舉證責任，此與向來我
國通說對刑法誹謗罪之詮釋尚無顯著不同。依本件解釋意旨，被告之舉證
責任將有相當程度之減輕，嗣後不能僅以行為人不能證明其言論內容為真
實即以刑責相繩。除行為人得提出相當證據證明所涉及之事實並非全然子
虛烏有外，檢察官、自訴人或法院仍應證明行為人之言論係屬虛妄，諸如
出於明知其為不實或因輕率疏忽而不知其真偽等情節，始屬相當。
按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則
為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應
容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，
僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對
於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄
之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以
促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，
顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期
其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實
敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。據此，刑法第三百十
一條各款事由，既以善意發表言論為前提，乃指行為人言論涉及事實之部
分，有本件解釋上開意旨之適用。
本件可決多數通過解釋文及理由書，本席亦表贊成，然略感意有未盡
，爰提協同意見書如上。
大法官會議主 席 翁岳生
大法官 劉鐵錚
吳 庚
林永謀
施文森
孫森焱
陳計男
曾華松
董翔飛
楊慧英
戴東雄
蘇俊雄
黃越欽
賴英照
謝在全