1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/3438122
2.新聞來源︰
自由
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
曝雞排妹性騷擾2標準！台大教授李茂生：真實仍需確認
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
「雞排妹」鄭家純日前控訴台語歌王翁立友襲臀性騷一事，接連延燒多天，更引起各界討
論「性騷擾」定議；對此，台大法律系教授李茂生今（11日）在臉書上，提出構成性騷的
2大標準，更直接點出整起事件的關鍵點。
ID-2817754
▲台大法律系教授針對雞排妹事件發表看法。（圖／翻攝自雞排妹臉書）
雞排妹站出來自述主持尾牙遭到性騷擾，事情如滾雪球般越滾越大，最後遭控的男藝人名
字浮現—台語歌王翁立友；事後更引爆翁立友記者會被雞排妹突襲的一連串風波，而台大
法律系教授李茂生在臉書發文直言，「讓我覺得很受不了的就是是否性騷擾一事，應由被
害人主觀來認定的說法」。
李茂生點出2個構成性騷擾的標準，第一是簡單的純客觀標準，例如觸摸身體隱私部位，
法律上有列舉胸部、臀部與私處，當然擁抱與親吻也被列入其內，第二則是「輕佻的言詞
、觸摸其他部位的行為」。李茂生認為，如果一般人都會認為這會引起性方面的不愉悅的
話，那就是性騷擾行為，不會因為被害人特殊的感受而有所變化；在認定為客觀上的性騷
擾行為後，被害人的同意則為阻卻違法事由，而所謂的默示同意即會成為爭點所在。
ID-3018952
▲翁立友遭雞排妹控性騷，雙方各執一詞成了羅生門。（圖／記者楊澍攝影）
李茂生表示，就本件雞排妹事件而言，主控的行為客觀上已經符合性騷擾要件，而被害人
沒有同意，也沒有默示同意，所剩只有行為人的故意而已，「儘管雞排妹所控訴之事，是
否為真實仍待確認，但業界的行規或行為規範並無法合理化該當行為」。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
https://www.facebook.com/leemaushengispigdog/posts/3657960054252354
李茂生
星期三
最近雞排妹事件讓很多問題多多的議題浮出水面。其中讓我覺得很受不了的就是是否性騷
擾一事應由被害人主觀來認定的說法。當然亦有人認為這個不應如此認定，而應視當事人
是否同意來決定是否為性騷擾。其實這些議論在刑法的觀點上都是有問題的。
某一行為是否為性騷擾行為，首先應該透過兩個兩個標準來認定。其一是簡單的純客觀標
準，例如觸摸身體隱私部位，法律上有列舉胸部、臀部與私處，當然擁抱與親吻也被列入
其內。其二，問題比較大的是輕佻的言詞與觸摸其他部位的行為。此際，所謂的共同主觀
的客觀標準即會發揮作用。亦即，如果一般人都會認為這會引起性方面的不愉悅的話，那
就是性騷擾行為，不會因為被害人特殊的感受而有所變化。
在認定為客觀上的性騷擾行為後，被害人的同意則為阻卻違法事由。而所謂的默示同意即
會成為爭點所在。
在為以上的認定後，才會去討論行為人是否有為性騷擾行為的故意。至於被害人是否認為
特定行該當性騷擾行為，這應該只是枝微末節的問題。於一般人會認定性騷擾，而當事人
不認為這是性騷擾的情形，可將之視為被害人同意阻卻違法；而當一般人都不會認為這是
性騷擾時，當事人特殊的感受，並無法將非性騷擾行為轉化為性騷擾行為。
這麼簡單的論述，就因為風潮上認定必須保護被害人，於是整個就被扭曲了。就本件雞排
妹事件而言，主控的行為客觀上已經符合性騷擾要件，而被害人沒有同意，也沒有默示同
意，所剩只有行為人的故意而已。業界的行規或行為規範並無法合理化該當行為。當然，
雞排妹所控訴之事，是否為真實仍待確認。
https://imgur.com/ih2aNss.jpg
==
自由少了好幾段話。
簡單的說就是主觀認定，也要經客觀事實來佐證，
不是當事人說是性騷擾就主觀成立，
反之被告說不是性騷擾，但客觀看來算的話，
也能構成。
好比爸爸摸了女兒的頭髮，以女兒主觀來說，
也可以認定爸爸是在性騷擾，
提出抗議說叫爸爸不准摸她的頭髮，
有阻卻同意之事實，並事後去提告。
但這在客觀上算不算性騷擾？還得經由事實認定。
否則父親摸女兒的頭髮，也不是私密部分，
單純也能看作是父親對女兒的寵愛行為，
但總不能因為女兒去告爸爸，就繞過客觀事實，
而直接判定爸爸是在對女兒性騷擾吧？
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※