如果從國際法的角度來看的話
台澎金馬的主權 應該屬於中華民國政府
丘宏達老師有特別撰文討論這個問題：
（如果撇除老師的政治立場）
國際法上的先佔（occupation）意指一個國家對無主地行使有效佔領而取得領土主權。例如俄羅斯先佔西伯利亞的無人居住之地，即是典型的先佔例子。
先佔的構成要件有兩項。一為正式佔有，即一個國家做出佔有該領土的意思表示，例如透過發表聲明、宣言或通告的方式，將該領土置於其國家主權之下。二為行政管理，即佔領的形式必須是「有效佔領」，有效佔領的方式如建立行政、立法、司法機構，設立居民點，懸掛國旗等。
1945年8月15日昭和天皇的「玉音放送」中，明確表達立即拋棄台澎金馬、朝鮮等殖民地。卻沒有指出要將主權讓渡給何人，因此邱老師認為此時台澎金馬為無主地，而同年9月1日，台灣省行政長官公署成立，國府派任陳儀來台，從此刻起中華民國政府有效佔領無主地。
另一個觀點是時效佔領（prescription）意指一個國家長期、和平地在他國領土上行使主權，且他國不持續抗議或不提出反對主張，以致於在歷史發展下產生了普遍信念，認為事物現狀符合國際秩序，因而取得該領土的主權。然而，自從國際法學問世以來，一直有法學家反對以時效作為領土取得方式。
但這個領土取得方法在要件認定上有太大爭議，因此目前國際法院並未承認類似概念。但若時效佔領可以成立，或許可以適用在台灣的例子上。

其實我覺得那個主權未定論沒什麼實質意義 我是支持現在是誰統治就歸誰 而且必須是一個民主政權我才接受主權未定論我個人認為他是有歷史價值 但實質上拿出來用幫助不大

反正再怎麼樣都輪不到PRC

沒錯 不管未來要叫中華民國還是台灣國 死都不會是支那韭菜共和國的

通常會拿主權未定論出來只是為了反駁大支那腦大一統論點

不過我認為跟西伯利亞來比不合理，西伯利亞幾乎是無主之地，也沒有在運作的政府機構。二戰後的台灣可不

主權未定論就是三十年前獨派剛開始能大聲說話時主打的 但打久了發現太獨也會沒票 所以現在民進黨才慢慢回到維持現狀

畢竟台灣最大票源不是藍不是綠 是中間選民為了票還是要避談極獨的理論

基本上喊我是台灣人就是極獨言論了民進黨的根本就不需要繼續喊獨立

原因民進黨自己都說了 因為太危險所以要退縮 哪是票的問題柯:兩岸局勢多變，不能有任何挑釁 懂了嗎 不能有任何挑釁