關於保護大潭藻礁與第三天然氣接收站開發的幾個爭議點的討論
因為先前在與人討論藻礁議題時，花了非常長的時間查了許多資料，也希望不是自己查完後
就結束了，所以才想說把這些查詢而來的資料整理成我的觀點供大家參考。
也感謝海社在2月19日請了荒野保護協會的藻礁總召吳明珍來分享，讓我對於此議題有更深
的了解，也在找資料的過程中，發現當時的演講分享與我找到的資料能夠相互佐證。以下總
結在網路上，以及我在街頭推動連署過程中遇到的群眾的疑問，試著就我能查到的資料做出
一些討論：
齊柏林導演留下的大潭藻礁空拍圖
Q1：大潭藻礁真的有如此重要嗎？它的特點在哪裡？
A1：藻礁是由部分造礁功能的藻類，將海水中游離的鈣固定在細胞壁中，生長過後留下石灰
質來造礁，有些扁平狀生長的石灰藻類，還可不斷的膠結，進而建造大型的礁體，稱為藻礁
。
所以藻礁與珊瑚礁都是由生物造礁而成，只是以珊瑚造礁為主的礁體稱為珊瑚礁，以藻類造
礁為主的礁體稱為藻礁。而根據戴昌鳳教授鑽探定年做的研究，整段海岸線的礁體約有6-70
00年的歷史，而經由換算藻礁約需要20年才能成長一公分，與平均一年能成長一公分的珊瑚
礁相差甚遠[1]。而不同區域的礁體組成也有不同，有純藻礁組成的礁體，也有底部是珊瑚
礁而上方是藻礁的礁體，而這些不同的組成更是能一窺台灣周遭海域過去的海岸變遷[2]。
圖片標註整理：荒野保護協會藻礁總召吳明珍提供 (原始資料來源：大潭電廠天然氣海底管
線對藻礁影響調查工作年報/2008年)
大家或許會有一個疑問，難道只有桃園有藻礁嗎？或是難道其他地方都沒有這些有造礁功能
的藻類嗎？其實有，但當這些藻類生長在其他有珊瑚礁的地點時，因為珊瑚礁生長速度比藻
礁快的多，因此藻類造礁形成的石灰質多半附著在珊瑚礁上，就無法看到藻礁[3]。而桃園
海域因為溫度、濁度等因素不利於珊瑚生長，反而造就了長達數十公里的淺灘藻礁生態系[4
]。而根據劉少倫教授所述，以藻礁為主的生態系，目前只有在地中海、挪威、巴西等區域
有，且大多數都在水下20幾公尺才能看到，只有地中海少數區域位於淺灘，但規模與連續性
都不像桃園藻礁這麼龐大，因此桃園的藻礁可以說是目前世界最大的淺灘藻礁生態系[11]。
左圖為珊瑚礁剖面圖，右圖為藻礁剖面圖，可以看出藻礁的多孔隙非常適合生物躲藏。 圖
片來源：荒野保護協會藻礁總召吳明珍提供 (原始資料拍攝者：劉少倫教授)
過去對於大潭藻礁的研究並不多，經過這起開發案近幾年才開始有越來越多學者投入研究，
也在周邊發現了非常多的特殊保育物種與新物種。除了發現了一級保育類動物柴山多杯孔珊
瑚外，也發現瀕危動物紅肉ㄚ髻鮫在此作為育幼場[5]，以及僅剩60-70隻的台灣白海豚的蹤
跡[6]，以及更多多樣的生物[7]。
藻類專家劉少倫教授在此周邊也發現了24種可造礁的藻類，其中更有19種是世界新種，而且
還有好幾種是世界新屬[8]。而整個桃園藻礁區就發現14科52種蟹類，其中在大潭G2區就發
現了34種[38]，蟹類專家劉烘昌博士曾表示：「大潭藻礁海岸的蟹類豐富度遠遠高於墾丁國
家公園潮間帶」[39]。更有研究證據證明此區域在過去有許多魚類群聚，卻因為近年的開發
案而導致生態被破壞[9]。這些學者的研究都證明了，大潭藻礁區域根本不像中油說的那樣
沒有生態[10][36]。而藻礁與珊瑚礁相比，因為是植物造礁，更有固碳的功能[12]。
學者仍然不斷的在此地有新的研究發現，國際保育組織mission blue也將此列為東亞的的一
個希望熱點[13]。國際重量級保育學者Sylvia Earle也呼籲政府應保存珍貴而特殊的海洋生
態：「大潭藻礁仍有非常多世人尚未了解，並值得學習的事物。萬一大潭藻礁因開發而遭受
破壞，不僅是對台灣，對全世界而言都將是非常巨大的損失」[29]。
關於藻礁的介紹，也可觀賞林惠真老師的演講影片：https://www.youtube.com/watch?v=Ua
VIPj6Vy3c
Q2：縮減開發面積就不會影響藻礁生態嗎？
A2：我們可以看到中油與經濟部不斷的強調海岸的開發已經由232公頃縮小剩23公頃，但卻
從頭到尾都沒有提到，工業港的開發範圍絲毫沒有減少，從泛亞工程的網站仍可看到整個工
程示意圖[14]。而更不用說，中油強調未開發新填區、不影響藻礁等說法也都有諸多疑點，
外海也仍然需要浚深航道，不可能不破壞藻礁，詳情可參考台灣蠻野心足生態協會蔡雅瀅律
師的文章[15]。
天然氣第三接收站整體工程範圍，如此大的工業港堤防將會造成嚴重的突堤效應，危害兩側
已劃設為保護區的藻礁的安全(示意圖來源：荒野保護協會藻礁總召吳明珍)
而許多支持開發者認為，整個桃園藻礁生態最豐富的區域已經被保護起來了，就是現在的觀
新藻礁野生動物保護區。但除了上一點有提到大潭藻礁仍然有不輸觀新藻礁的生物資源外，
這次的開發案更會因為外海大型的工業港堤防，造成觀新藻礁保護區內的藻礁有被淤砂掩埋
的可能，詳情可參考特生中心劉靜榆博士在臉書上對於突堤效應的可能性推估[16]。根據中
央研究院生物多樣性研究中心陳昭倫教授的臉書貼文，目前工程的擾動也已經造成了漂砂覆
蓋藻礁[33]。
如果建港導致突堤效應發生讓整段藻礁都被漂砂掩埋，那我們在大潭南北兩側設立的保護區
還有任何意義嗎？我們不能天真的以為沒有被挖到的地方的生態就不會被破壞。
Q3： 三接如果無法完成會影響到台灣的供電問題嗎？
A3：政府把備用容量率的目標訂在15%，大潭電廠的新設8.9號天然氣機組，按照時程應該要
在2025年完工，而在那時，核電廠也已除役。
在2020年底12月15日，立法院有一場針對此議題的公聽會。而當時台電總經理提到，若三接
無法順利完成，大概會影響備用容量率2.4%，如果觀塘沒有即時的供氣，我們的備用容量率
在2023年可能就會掉到15%以下[17，影片約52:22處]。
而根據經濟部107年提供的全國電力規劃報告[18]，在2023年-2025年規劃的備用容量率為15
.7%、16.9%、17.1%，因此若是減少2.4%，則備用容量率會變為13.3%、14.5%、14.7%，略低
於備用容量率的目標15%。
截圖自經濟部能源局 107年全國電力資源供需報告
備用容量率略低於15%會有多大的影響呢？從1997年至今，台灣再也沒有因為備轉容量率不
足而限電，在這段時間內，備用容量率最低有到達7.7%，而在2016年-2018年，備用容量率
也僅是10%上下[40]，而在2017年唯一的限電是因為人為疏失造成大潭燃氣機組全數跳脫[19
]。
而除了第三天然氣接收站預計可以提供600萬噸天然氣之外；中油也要在現有的台中接收站
有第三期的擴建計畫與增設接收碼頭的計畫，可以再提供400萬噸天然氣；擴建永安接收站
可以再提供100萬噸天然氣，兩項中油的擴建工程都預計在2024年前完工[20]。台電的第四
天然氣接收站則預計要再提供90萬噸的天然氣，將使用海上浮動式天然氣接收站(FSRU)，提
前一年在2024年供氣[21][22]，第五天然氣接收站則還要再提供180萬噸的天然氣，預計提
前一年再2023年完工[21][23]。預計全部接收站的擴建將可提供3270萬公噸的天然氣[21]。
而根據能源局對2025年與2030年的天然氣預估需求，分別為2354萬公噸/年以及2524萬公噸/
年[21][24]，因此就算完全不蓋三接，天然氣的供氣仍然是有餘裕。況且環團也不是不希望
蓋三接，只是希望有替代方案能夠保護這一塊珍貴的藻礁。如果因為替代方案讓三接稍稍延
後個幾年，不但不會影響天然氣的供氣，更能保護藻礁，等到替代方案完工也還是能提升供
氣的彈性。
摘自經濟部能源局-擴大天然氣與穩定供應計畫簡報[21]
再者，天然氣是我們國家能源過渡轉型很重要的媒介，但轉型的目標正是為了讓未來，我們
能夠以再生能源為主要發電來源，而不是無止盡的燃氣下去。因此，天然氣能夠使用多久也
是我們要考慮的很重要的因素。
歐盟已經頒布政策，要在2050年達到淨零碳排的目標[25]，台灣環境規劃協會理事長趙家緯
更提出，全球超過110個國家，已將「2050年以前達到碳中和」目標納入政策[26]。
而根據我國<溫室氣體減量及管理法>第四條第一項：「國家溫室氣體長期減量目標為中華民
國一百三十九年溫室氣體排放量降為中華民國九十四年溫室氣體排放量百分之五十以下」[2
7]，而因為我國距離世界的淨零碳排標準遙遠，行政院長蘇貞昌也允諾要開始評估2050年淨
零碳排的可能性[28]。
台灣環境規劃協會理事長趙家緯在《第三接收站替代方案對能源轉型影響》曾分析：「 若
達到法定減碳目標時，2050年時將有4成左右的接收站處於閒置狀態。若要達到碳中和目標
時，2035年時接收站的閒置率就會達到4成，2050年時則會到6成。在此閒置率下，則代表未
來十年間擴建的天然氣接收站，其使用約十年後，將有高比例處於閒置狀態，難以達到其成
本回收年限需求。在此情形下，更應要慎選天然氣接收站的設置地點，以對生態衝擊最小化
為選址準則 」[15]。因此，若未來我們不管是要跟上世界的腳步，或是最低限度的符合<
溫室氣體減量及管理法>的規範，我們的天然氣接受站勢必在15-30年內使用率就會大減。那
如果在不是絕對需要的狀況下破壞了這片世界罕見的藻礁，卻只能使用15-30年，那不是非
常的得不償失嗎？
另外，台灣是全亞洲人均耗電量最高的國家[30]，儘管台灣的產業結構是半導體代工為主，
本來就會較為耗電。但關於節能，其實我們能做的還有更多。節電並不是要大家都很辛苦不
能開電器生活，而是更能夠從政策面、管理方法、智慧電網調整、電業法開放等等，其中部
分政府已經著手在做，但也還有能做得更好的地方[31]。
Q4：蓋在現在預定的地點效益真的足夠嗎？
A4：引自莊秉潔教授在蘋果日報的投書[32]：「根據流體力學質量守恒之原理，觀塘正好是
北台灣之突出處，是台灣海峽北部最狹窄的區域，因此成為北部海上風速最大的地方。每年
11–4月風速超過12 m/s是常態。」
「根據當初中油公司所根據之東帝士之2000年之環評報告，接收站港進出港之條件限制，風
速需小於12 m/s。根據3公里解晰度WRF中尺度氣象模擬之資料庫，挑選2016/6 -2017–5 每
月1日0:00 之資料統計，有5/12之時數超過這限值 (8, 11, 1, 2, 4 等月)，而台北港及台
電林口卸煤碼頭則僅有2/12之時數超過這限值 (8, 11 等月)，而如在淡水北側甚至皆無超
過這個限值。也就是觀塘港比台北港或林口不可進港之時間多了一倍以上，尤其是冬季更為
嚴重，甚至整個11月至隔年2月，幾乎都無法進出港。而夏天如有在東部登陸或通過之颱風
（如2016/8/1之颱風），在登陸前風速亦會達12 m/s，而使觀塘港無法使用。」
因此如果三接站蓋在觀塘真的如中油說得如此重要，那在這樣無法讓天然氣船穩定進出的環
境之下，更不應該把三接站蓋在此，因為蓋在此並不能保證天然氣的供氣無虞。 .
Q5：替代方案的選擇？
A5：關於台北港究竟適不適合蓋天然氣的接收站，以及要選擇在台北港的哪個港區位置蓋，
的確中油與學者持了非常不同的意見。而這部分的確我不是專業，所以真的是不太能確定誰
說的是對的。不過我可以附上幾篇我看到的雙方意見資訊，大家可以一起來討論看看：
中油：第三座液化天然氣接收站替代方案之評估說明：https://ws.cpc.com.tw/Download.a
shx......
中研院 鄭明修研究員針對中油提出的替代方案所作的建議：http://www.swan.org.tw/....
../142-%E5%A4%A7%E8%87%AA......
環團質疑中油不回應學者提出的替代方案：https://zh.wildatheart.org.tw/story/6/8309
#_ftn7
對比上面學者與中油提供的替代方案，可以發現中油對於台北港方案的想像只有花10多年填
海造陸一項，但鄭明修研究員光是台北港方案就提了3個方案，甚至也有提了許多不在台北
港的方案，但中油幾乎沒有對這些方案作詳細評估，僅是不斷的表達不蓋在觀塘就來不及了
。但如果中油與政府對於其他方案都不願意做詳盡評估，就直接犧牲珍貴的自然地景，這樣
有道理嗎？
而過去中興大學環工系教授莊秉潔日前在一場會議中，公開指出他在擔任能源辦委員時，中
油的顧問公司坦承「台北港比較快」， 但時任中油董事長陳金德隔幾天卻說，觀塘是唯一
選項[34]，在藻礁議題討論了那麼久的這段時間裡，中油也並未對莊秉潔教授的說法有任何
解釋。在去年12月15日的公聽會上，潘忠政老師也重提這件事情，要求中油對此作回應，但
也沒有下文[17，影片約1:26:26處]。
台大風險社會與政策研究中心研究員趙家緯指出，台中到大潭的海管輸送量為每小時900噸
，目前就算夏季尖峰，輸送量僅到每小時630噸左右，利用率僅7成，遠低於其餘海管平均利
用率93%。若未來擔心於台北港興建「三接」將影響大潭電廠的供氣期程，仍可暫規劃海上
浮動式天然氣接收站（FSRU）作為台北港的橋接選項[35]。
而網路上看到有許多認為從台北港拉管線到大潭電廠不可行的聲音，他們認為長達40公里的
管線過長不可能架設，且會沿著海岸破壞所有的藻礁與濕地，真的是這樣嗎？我們可以看看
下面這張網路上找到的2012年天然氣管配置圖：
我們可以看到，現存從通霄拉到大潭或是從永安拉到通霄的海管長度肯定遠遠的超過台北港
到大潭的距離，而管線的分布也並不是沿著海岸線鋪設的。當然在進行管線鋪設過程可能仍
然會傷到藻礁，但跟突堤效應造成整個保護區的藻礁都被泥沙覆蓋相比，哪個會對生態造成
更嚴重的後果我想應該不證自明。
寫在最後，許多人因為部分政黨在最後突然跑來支持藻礁公投，而把藻礁公投貼上了藍綠的
標籤，或是認為支持保護藻礁的人都是巨嬰，也在用電卻又反對所有的發電方式，不然就不
要吹冷氣用電阿。
當不想要理性討論的時候，像這樣把人貼上各種標籤往往是最容易的事，只要把意見不合的
對方貼成壞的，好像就不需要理性討論了，反正壞人做的事就是壞事。
但真的是這樣嗎？我光是整理上面的資料就花了整整三天，更不用說這些力行保護藻礁的學
者，很多更是花了3-5年以上在為了藻礁做研究。如果只是要無腦的反對所有建設，真的有
需要花費那麼多的力氣嗎？而能源政策又充滿了資訊不對等，我相信不只我們與政府之間的
資訊不對等，或許經濟部、中油、台電三方的資訊也是不對等的。若是其中一方為了自己的
利益隱瞞或假造了重要資訊，其他兩方可能也只能選擇相信而一起護航。
而反對開發方即使不斷的提出各種證據表示不需要開發，或是提出替代方案，往往都會被許
多人認為反對開發方的證據不充足，但我們究竟又要怎麼知道擁有絕對話語權的政府提出的
論述證據是絕對沒問題的呢？我們再看看深澳電廠與國光石化的案子，在決定停建前，政府
也不斷的告訴我們不開發會缺電、缺乙烯，結果後來經過公民的力量抗議之後，政府突然緊
急轉彎停建，過去的說詞都好像沒發生一樣。如果那時候都要求公民團體必須提出100%可馬
上執行的替代方案才能反對，那我們現在的台灣又會被開發成什麼樣子呢？更何況這次倡議
保護大潭藻礁的團體早已提出了非常多的疑問與證據。
因此，我認為此次的公投，正是一個消弭資訊落差的機會，也是一個讓政府更正視他們過去
決策問題的一個機會。過去保護藻礁的團體開了一百多次的記者會，議題卻永遠沒辦法讓大
家看見，政府與中油也沒有針對護藻礁團體質疑的內容作出明確的回應。唯有讓公投成案，
才能經由電視辯論或是各種公聽會的方式，來讓真相越辯越明。如果中油與政府能藉此提出
一套完整的論述與證據，狠狠的打臉保護藻礁的團體，證明非蓋不可，那當然更好，我們就
可以更了解為什麼必須要支持這個政府的開發案，而不是只是因為虛無飄渺的說來不及了，
人民就一定只能無腦的支持。
我們都知道，每項能源的選擇都是有利有弊的。如果在不需要犧牲與承擔風險的狀況下，我
當然也希望有更多的發電量與各樣的發電選擇。但如果我們連犧牲了什麼、承擔了什麼樣的
風險都不了解的話，我們又要怎麼去判斷我們要為了能源發展犧牲多少呢？又或是我們會不
會犧牲了無法挽回的東西而不自知呢？
當然每個人覺得可以承擔的風險都各不相同，但我們既然都生活在同一座島上，那我們就需
要共同承擔選擇的結果。只希望，在選擇之前，我們可以在相同的資訊背景下，真正的知道
自己選了什麼。也希望不管你是支持開發或是反對開發的立場，我們都能針對能源轉型、生
態保育等觀點，用更理性的方式來為自己的立場作論述，不要只是用貼標籤的方式去汙名化
與你立場不同的人。希望我們的社會都能夠理性討論，並一起做出一個不會後悔的選擇。
如果願意瞭解更多，真的很建議可以把去年底在立法院舉行的公聽會看完，有各方的說法，
可以更了解整個事件的全貌：https://www.facebook.com/Taoyuanalgalreefs/videos/6710
32246899700
如果想要更了解藻礁可以參考：http://algalreef.weebly.com/
如果你看完後願意連署一起守護藻礁可以參考：
公投連署書下載地址與注意事項：https://pse.is/3akxvp
或是到珍愛桃園藻礁粉絲專頁查詢實體聯署點：https://www.facebook.com/Taoyuanalgalr
eefs
參考資料：
[1]珍愛桃園藻礁-什麼是藻礁？http://algalreef.weebly.com/201604063626159342993097
7.html
[2]臺灣西北海岸藻礁的前世今生： https://www.ntsec.edu.tw/LiveSupply-Content.asp
x?cat=6839&a=6829&fld=&key=&isd=1&icop=10&p=1&lsid=15589
[3]全球稀有的大面積藻礁地形－桃園藻礁生態特性與保育/劉靜榆https://scimonth.blogs
pot.com/2017/08/blog-post_30.html
[4]劉少倫：台灣的藻礁真的到處都是嗎？ https://e-info.org.tw/node/207100
[5]桃園大潭藻礁不只有保育類珊瑚，又發現國際「瀕危」的幼鯊https://www.thenewslens
.com/article/98983
[6]https://e-info.org.tw/node/218420
[7]http://algalreef.weebly.com/34299309772622335264332872998324907.html
[8]https://udn.com/news/story/7324/5218335
[9]https://unews.nccu.edu.tw/unews/%EF%BC%88%EF%BD%86%EF%BC%89%E6%90%B6%E6%95%91
%E5%A4%A7%E6%BD%AD%E8%97%BB%E7%A4%81%EF%BC%88%E9%97%9C%E9%8D%B5%E5%AD%97%EF%BC%9
A%E6%B5%B7%E4%B8%8B%E8%81%B2%E6%99%AF%E3%80%81%E9%AD%9A%E9%A1%9E%E8%80%B3/
[10] 面對未知的生態，還沒弄明白、開發就先來！/窩窩 https://wuo-wuo.com/topics/e
nviromental/algal/1246-algae02
[11]報導者podcast專訪劉少倫教授 https://player.soundon.fm/p/c1f1f3c9-8d28-42ad-
9f1c-908018b8d9fc/episodes/02952161-3135-4886-a6e3-b26edaf4ef69
[12]藍眼淚不流淚，守護地球的藍碳 / 劉少倫 https://pansci.asia/archives/153264
[13]https://storymaps.arcgis.com/stories/c9ae3357173548d1a7de982424c5af6f
[14]泛亞工程-第三座液化天然氣接收站建港及圍堤造地新建工程https://www.e-panasia.c
om/zh-tw/Project/%E6%B0%B4%E5%88%A9%E6%B8%AF%E7%81%A3%E5%B7%A5%E7%A8%8B/4/%E7%AC
%AC%E4%B8%89%E5%BA%A7%E6%B6%B2%E5%8C%96%E5%A4%A9%E7%84%B6%E6%B0%A3%E6%8E%A5%E6%9
4%B6%E7%AB%99%E5%BB%BA%E6%B8%AF%E5%8F%8A%E5%9C%8D%E5%A0%A4%E9%80%A0%E5%9C%B0%E6%
96%B0%E5%BB%BA%E5%B7%A5%E7%A8%8B/104
[15]蔡雅瀅／經濟部和中油應誠實面對藻礁公投https://e-info.org.tw/node/229669
[16]https://www.facebook.com/photo/?fbid=3957827277608476&set=a.1132624360128796
[17]2020/12/15 三接遷址是否更有利能源安全與溫室氣體減量公聽會https://www.faceboo
k.com/Taoyuanalgalreefs/videos/671032246899700
[18]經濟部能源局107年全國電力規劃報告https://www.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/con
tent/ContentDesc.aspx?menu_id=6985
[19]https://e-info.org.tw/node/206758
[20]獨家》搶建第四、五天然氣接收站輸台電 中油改推台中接收站擴建https://www.storm
.mg/article/310003
[21]經濟部能源局-擴大天然氣與穩定供應計畫簡報https://energywhitepaper.tw/upload/
201711/151135385733912.pdf
[22]台電敲定第四接收站先採「浮動式」 提前1年完工/ˋ中時新聞https://www.chinatime
s.com/realtimenews/20171020003732-260410?chdtv
[23]中火新燃氣機組、第五接收站 提前2023年完工 https://e-info.org.tw/node/208897
[24]電業法提高燃氣發電占比相關問題之研析/立法院https://www.ly.gov.tw/Pages/Detai
l.aspx?nodeid=6590&pid=168831
[25]歐盟執委會【EU Commission】：邁向2050淨零排碳/國立台灣大學風險社會與政策研究
中心 https://rsprc.ntu.edu.tw/zh-tw/m01-3/en-trans/en-news/1084-2050-zerocarbon
.html
[26]溫管法第二期減碳策略將上路 環團提三大錯誤/環境資訊中心 https://e-info.org.t
w/node/227609
[27]溫室氣體減量及管理法/全國法規資料庫 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.
aspx?pcode=O0020098
[28]蘇貞昌：氣候是生存問題 啟動2050淨零碳排政策評估/蘋果日報https://tw.appledail
y.com/politics/20201215/TWMDTDDMYNCTZEK7XLK67ITRJM/
[29]環團公開重量級海保學者書信 呼籲總統珍視大潭藻礁/環境資訊中心https://e-info.o
rg.tw/node/217966
[30]https://www.inside.com.tw/article/10312-waste-electricity-the-most-inasi-is-
taiwan
[31]台灣是缺電，還是太「浪費」電 — — 拼命蓋電廠其實不見得有用https://www.thene
wslens.com/article/98103
[32]莊秉潔：觀塘是北部接收站最不安全場址https://tw.appledaily.com/forum/20170703
/MHWCZPY5YKSTQPLQNHYWFCJL6Y/
[33]摘自陳昭倫教授臉書：https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=112340
5614780821&id=100013341782780
[34]環團籲三接站停工 學者：中油顧問公司坦承台北港較快/聯合報https://udn.com/news
/story/7266/4788827
[35]從大潭藻礁，看見橋接能源再生的路/焦點事件https://eventsinfocus.org/news/2064
[36]「不通過！」 衝擊藻礁無解 觀塘工業港環差初審遭退/環境資訊中心https://e-info.
org.tw/node/212537
[37]https://gordoncheng.wordpress.com/2012/05/05/%E5%BE%9E%E5%A4%A7%E6%BD%AD%E3%
80%81%E9%80%9A%E9%9C%84%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E6%98%AF%E4%B8%8D%E6%98%AF%E3%80%8C%E8
%9A%8A%E5%AD%90%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E3%80%8D%E8%AB%87%E8%B5%B7%E7%87%83%E6%B0%A3%E
7%99%BC/
[38] 大潭藻礁研究成果與保育 論壇手冊http://140.109.28.23/wordpress/wp-content/up
loads/2019/02/%E8%AB%96%E5%A3%87%E6%89%8B%E5%86%8A-%E4%B8%AD%E8%8B%B1%E6%96%87%E
6%91%98%E8%A6%81.pdf
[39]搶救千年藻礁 為藻礁開出美麗的花朵/荒野保護協會https://www.sow.org.tw/node/42
071
[40]各年備用容量率資訊：https://data.gov.tw/dataset/8307
https://reurl.cc/1gvKgm
我覺得 這次的公投 剛好是彼此把所有的資訊同步 攤開來決定決策的時候 還不是單方面作
圖 其他人就盲目相信 這樣並不是真民主