1.轉錄網址︰https://www.facebook.com/284446383040595
2.轉錄來源︰https://www.facebook.com/1025786357451330
3.轉錄內容︰
昨天收到台北市性騷擾委員會寄給我的公文，拆開前，我發現自己還是有些忐忑不安的緊
張，看完公文後，我感覺，我所有因為陳雪生案受到的攻擊以及走了繁複程序的鬱結心情
，終於得到一些釋放：
公文中白紙黑字告訴我，經過調查，台北市政府性騷擾防治委員第八屆第七次大會決議，
確認陳雪生對我性騷擾事件成立！
陳雪生（及其律師）和我之間有兩個爭點：
一）他是否有用肚子頂我的下背近臀處，以及是否構成性騷擾。
二）他對我當場表示性騷擾的指控時的回應「用肚子不會懷孕」，是否構成性騷擾。
這份報告書，對第一個爭點，經調查後，認定符合「合理被害人」之客觀標準。對第二個
爭點，認定該回應「屬對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」。
因為相關規定，我不能直接公開調查報告全文細節。但為了釐清對性騷擾常見的誤解，我
引用其中一段判定成立的理由：
「吾人不應先假定他人都和自己有一樣觀感，應該要去尊重他人不同感受。不論是言語、
文字、動作，甚至非言語的各種表示型態，只要具有性意味或者性別歧視意涵，且接受者
感覺不舒服、不歡迎此類言行舉止，即屬性騷擾行為。蓋尊重每個人的感受及身體自主權
，是現代民主制度下每個公民都應該遵守的社會價值觀。」
此外，陳雪生（及其律師）一再辯稱，這是「合理的議事攻防」，這份報告書引用司法院
釋字第435號解釋，並說明如下：
「當時立法委員間並未發生明顯之肢體衝突，被再申訴人與再申訴人之肢體碰觸即非情理
之常」
「性騷擾之言行自已不符意見表達之適當情節且侵害他人法益，自非適法享言論免責權之
議事行為」
陳雪生對我的性騷擾，發生在2020年7月14日。因為立法委員不是立法院員工，所以立委
對立委間的性騷擾，不適用「性別工作平等法」，適用的是「性騷擾防治法」，最後如果
性騷擾事件成立，通常是由地方政府對行為人處新臺幣1至10萬元罰鍰，僅屬於行政罰。
所以我最後決定採取行政申訴與法律訴訟兩者同步進行：向立法院所屬地台北市政府社會
局提出「性騷擾申訴」，以及就陳雪生不法侵害我人格權之侵權行為提出「民事訴訟」。
作為一位申訴人，我走過向警察局家防官歷經近三小時的製作筆錄、調查。以及再申訴時
，面對台北市性騷擾委員會的專家，直接陳述、說明。
在法庭的部分（仍在進行中），作為一位告訴人，我還在經歷法院數次開庭。經過這些已
經走過，以及還在訴訟中的法庭程序，我很可以理解性騷擾受害者們面對的困境：
1，證據取得之困難：事情發生的當下，很難有現場錄影畫面。自己或他人也不可能立刻
拿起手機錄音錄影，因為發生的時間非常快速。
2，發生後若挺身訴求公義，會遭遇到排山倒海的指責與羞辱。例如：陳雪生辦公室王主
任要我去「照照鏡子」；又或者雞排妹之前賣飛機杯被拿出來質疑，都賣飛機杯了，還會
有性騷擾嗎？
台灣社會不少人，面對性騷擾議題，彷彿還處在前現代社會，先公審被害人，似乎被害人
必須是道德無暇的完美女人，事件的揭發必須無涉任何派系政黨商業利害才不會被懷疑別
有動機。但，這在真實社會可能性有多少嗎？
這個性騷擾申訴，從我去年8月14日向臺北市政府社會局提出以來，歷經近7個月，終於獲
得台北市政府「性騷擾事件成立」的結果，詳細過程如下：
①2020/08社會局移交臺北市政府警察局某分局調查。
②2020/10警察局調查。
③2020/11警察局調查結果為「性騷擾事件無法認定」。
④2020/11我函請社會局做為性騷擾防治主管機關，應依法及相關函示續行調查。
⑤2020/12社會局回函表示將我的去函視為不服該分局調查結果，提起再申訴。
⑥2020/01社會局調查。
⑦2021/03臺北市政府來函確認性騷擾事件成立。
最後，我要感謝和我一起經歷調查與法庭訴訟的兩位證人：林宜瑾委員、林楚茵委員，以
及兩位律師：賴芳玉律師、施雅馨律師。沒有她們四位女性的費時、費心、專業、勇敢，
以及體貼，我也不可能走到這裡。
民事訴訟仍在進行中，感謝大家對此案的關心，以及對我訴求個案正義的支持，也懇請大
家繼續關注！
4.附註、心得、想法︰民主進步黨推荐立法委員公開表態：「經歷法院數次開庭。經過這
些已經走過，以及還在訴訟中的法庭程序，我很可以理解性騷擾受害者們面對的困境：證
據取得之困難」。范雲也感謝一起經歷調查與訴訟的兩位證人：民主進步黨立法委員林宜
瑾、林楚茵，以及兩位女律師