作者:
Hyuui (修)
2021-03-26 18:21:36※ 引述《imprezasti (科科)》之銘言：
: 5.附註、心得、想法︰
: ※ 40字心得、備註 ※
: 欸被起訴了啦
: 我建議要不要開庭的時候完整跟法官說明以下
: 1. 9月花跟12月花對於經濟的貢獻差別?
: 2. 何謂替代性消費乘數效應?
: 3. 舉證林姓男大生不讀經濟學
: 4. 舉證林姓男大生不用功讀書
: 5. 舉證林姓男大生智商遠低於國人平均智商
【順手寫科普】
本人所稱經濟學的「乘數效應」，簡要說明如下。
經濟學家凱因斯定義消費函數：
C_t = X + c*Y_t, X>0, 0<c<1
C: 總消費支出
t: 時期
X: 自發性消費
Y: 可支配所得
c: 邊際消費傾向
c*Y_t: 誘發性消費
邊際消費傾向 c 意為，可支配所得 Y 每增加 1 單位，消費性支出就會增加 c 單位之比
例。假設政府單位消費 100 億元，賺取這 100 億元的第一層民間單位，可支配所得增加
了，就會因為邊際消費傾向 c，再誘發他們消費 100c 億元。
第一層民間單位消費 100c 億元，誘發第二層民間單位消費 100c^2 億元。以此類推，將
每一層的消費相加，根據無窮等比級數公式，所有消費行為的總額為 100 * 1/(1-c) 億
元。
其中 1/(1-c) 為「乘數效應」。
意即政府花費 100 億元，可創造 100 * 1/(1-c) 億元之消費行為。因為 1/(1-c) 大於
1，所以理論上政府支出一定有正面乘數效應。然而，三倍券並非政府的消費性支出，而
是轉移性支出。當政府無償供給人民 100 億元，大家不會全部花掉，在第一層就會以
100c 億元為考量，誘發 100c^2 億元的消費行為。
因此，三倍券的乘數效應為 c/(1-c)，而非原本的 1/(1-c)。
經濟學家傅利曼的實證研究發現，短暫性的收入增加，邊際消費傾向接近零；恆久性的收
入增加，才會真正改變消費行為。由於人民拿到三倍券，會替代日常之現金消費。我們假
設不同的邊際消費傾向，代表大家一部分留存現金，一部分刺激消費。
則乘數效應為：
c = 0 → c/(1-c) = 0
c = 0.1 → c/(1-c) = 1/9
c = 0.3 → c/(1-c) = 3/7
若人民將三倍券完全用於既有日常消費，乘數效應為零；若增加額外消費，乘數效應不為
零，但也極其有限。即使人民增加 30% 的大量奢侈性消費，政府花費 100 億元稅金，只
收穫 100*3/7 億元的GDP。主張擴大政府購買性支出以促進經濟的凱因斯，也不會認同將
稅金用在轉移性支出，無償供給人民財政資金的三倍券政策。
【順手寫答辯】
撇開上述經濟學不論，單以直觀考慮，凡政策施行皆需時間發酵。當人民越消極使用三倍
券，其後續分層誘發性消費就越不易發生，政府初期宣傳之乘數效應也大打折扣。告訴人
主張「九月花跟十二月花對於經濟的貢獻沒有差別」、「院長今天的消費能把三倍券刺激
經濟的效果延伸到年尾，完全不需要你批評」，本身即昧於現實。
是故本人批判行政院長蘇貞昌臉書貼文，暴露其家人對三倍券政策消極是為糟糕之示範，
引來告訴人反駁卻提不出足以支撐之論點。本人回應提及「騙你們這種不讀經濟學的蠢貨
」、「你一開口就暴露沒讀書的愚蠢」、「不用功讀書的小笨蛋♡」，乃形容其行為之意
見表達，與詆毀對方人格名譽相去甚遠。
作者:
kyon623 (昕)
2021-03-26 18:22:00先想辦法說服法官再說啦，我們又不是法官
作者: joecho 2021-03-26 18:24:00
你罵政治人物就沒事了 罵網友就賠定了
作者:
faiya (Dis)
2021-03-26 18:24:00這案子太小，還用不到國民法官幫你判案
作者:
gogoegg (--)
2021-03-26 18:25:00很難啦 = = 罵普通人 法官的容忍度會降低
作者:
s81048112 (**********已加密)
2021-03-26 18:25:00原來你說人家小笨蛋的時候 已經有這麼多字了?
作者:
EggAcme (Egg)
2021-03-26 18:25:00HI
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2021-03-26 18:26:00下次記得用 小可愛 還是 親 之類的稱呼就好
作者:
ERT312 (312)
2021-03-26 18:27:00唉 都幾歲的人了 同樣的錯誤還一直犯 想辦法跟對方道歉和
作者:
ERT312 (312)
2021-03-26 18:28:00解比較實在啦 法庭上再會凹也沒用
作者: a1chemy (QQ) 2021-03-26 18:29:00
為什麼比較晚使用就是比較消極？
其實你講這麼多 只是在舉證你講的有道理(姑且不論法官接不接受) 但是不會合理化你去貶損人的行為 懂嗎
作者:
Re12345 (GF#2)
2021-03-26 18:33:00你是不是忘記蘇貞昌只是2300萬分之1這個基本問題
作者:
opting (op廳)
2021-03-26 18:35:00你前面那些都沒說明怎麼九月花跟十二月花有差貼一大堆沒相關的幹嘛
作者:
DSB520 (Yankees and Sox)
2021-03-26 18:38:00跟法官解釋啊
作者:
kterry01 (joker01)
2021-03-26 18:39:00加S??
罵政治人物很難有事 罵網友很容易出事政治人物可受公評一般網友可沒
作者: ESL63 (靜電) 2021-03-26 18:49:00
講的有道理不表示可以侮辱別人
作者: andy2300224 (恩~) 2021-03-26 18:50:00
喔 但你還是罵人笨蛋啊
作者:
cloudccw (.....)
2021-03-26 18:51:00可以 就這樣答辯
作者:
tim0922 (掬水月)
2021-03-26 18:51:00去跟法官講
作者:
markban (馬克白)
2021-03-26 18:52:00我已經可以預見法官會怎麼判了
作者:
tkglobe (nashi)
2021-03-26 18:57:00我們像法官嗎？
作者: seazure2016 (音饗) 2021-03-26 18:57:00
乾我屁事喔
作者:
DFTT (不要餵食巨魔)
2021-03-26 19:01:00土條哥有沒有後悔沒投靠阿北
就是因為你們這樣自我感覺良好 擁核才被你們玩掉吧哈哈
作者:
tim1112 (絕代當世åŠå·”)
2021-03-26 19:03:00我們像是能下判決的人嗎
作者:
rwhung (畫一隻雞)
2021-03-26 19:07:00你還是沒有回答到 九月和十二月的差別
作者:
ERT312 (312)
2021-03-26 19:08:00土條哥沒有投靠阿北的條件啦 土條說核廢料可以放他家阿北可能會把他的肛門縫起來 再逼他吃東西
作者:
rwhung (畫一隻雞)
2021-03-26 19:09:00你也無法證明林姓男大生是 不讀經濟學的蠢貨
作者: howarddddads 2021-03-26 19:13:00
我們看起來像法官嗎
作者: steven0503 2021-03-26 19:18:00
還是沒說9月花還是12月花有什麼差
作者: hawkandy8112 2021-03-26 19:28:00
我們看起來像是審你案子的法官嗎？
為什麼我看到一個人一直狡辯，還一副自以為厲害、自以為聰明的得意樣？
大概真的聰明到以為自己洋洋得意的在這裡扯，官司就會贏
作者:
Fww (隨風幻想)
2021-03-26 19:40:00別再凹了哥，還有準備好說服你鄰居放核廢料了嗎？
作者:
jj314257 (PTT流浪公民)
2021-03-26 19:44:00這篇標準示範理組知識水平之低落
作者:
deepelves (Eadem mutata resurgo)
2021-03-26 19:46:00作者: mynumber55 (morehair) 2021-03-26 21:05:00
乘數效果萬用喔？
作者:
LaHu (光與影的交錯)
2021-03-26 22:21:00蘇不是在提醒消費卷趕快拿出來用嗎? 沒花到才是最虧的
作者:
umano (ぎゃああああああああ)
2021-03-26 22:30:00住住姊滾
作者: Smoltzy (就是愛Fender) 2021-03-26 23:38:00
毫無悔意，結案
作者:
skybi (禿頭老妖)
2021-03-27 02:56:00喔喔，阿結果你被起訴了耶XDD 笑死活該