※ 引述《iamalam2005 (山風)》之銘言：
: : 而台灣環境規劃協會理事長趙家緯則指出，他估算若三接延後，供電缺口約100億度，可
: : 以50%節電、50%綠能因應。但他也估算指出，50億度節電相當於需節2%，而另50億度綠能
: : 相當需多出4GW太陽光電，也就是2025年綠能目標20GW外還要再增20%；除儲能相對需求要
: : 更高外，是否能以屋頂或地面型建設，都是要在倡議上思考的。
: https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3500073
: 原文提了很多，就談這一部分就好。趙家緯老師主張「節電50億度加上太陽能達到24GW」
: 。這個做法其實在技術面上可行性是所有方案中最高的，而且也沒說從此不蓋三接，可以
: 視為「三接（如果被公投擋掉）其他方案蓋起來之前的暫行措施」。
: 一直以來政府對這類的事情都低調處理，一般人沒有相關資訊，就容易安慰自己說，「三
: 接不蓋，說不定還有其他替代方案」（然後就簽了藻礁公投）。等到被找去開會才發現，
: 其他替代方案都更爛、更糟糕。三接已經是影響最小、時程最順利的方案了。
: 如果政府從一開始就把民間預設成阻力而不是助力，沒有積極的進行政策說服，那結果就
: 是這些民間力量很容易被（奇怪的公投）牽著鼻子走，到最後真的變成阻力了。
照政府拿手的製圖一條龍模式
我也搞不懂為啥要低調處理
其實這件事情很好處理
不就是要除役的火力發電廠延役
協和電廠3、4號機組延至2026除役 蘇貞昌盼國人支持、地方批太輕率
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=96803
如果還不夠的話
深澳電廠計畫重啟看看嘛
燃煤電廠總跟接收站無關了吧？
再有問題
就直接把法定備用容量率下限修改為7.5%就結了
4問蔡英文能源政策
https://www.cw.com.tw/article/5073435
問題二，蔡英文提出備載維持7.5％就不會缺電的目標，她說，「要注意備用容量率，備
用容量率在7.5％以上是不會有限電的問題。」這個說法沒錯，因為新總統任內將碰上台
灣電力建設完成的高峰期，未來4年不會缺電，企業擔憂的卻是5到10年以後的問題。
至於你說甚麼其他方案更爛
在那段低於法定15%的年代裡
也不過就發生一次815大限電
且缺電三燈號制改成五燈號制後
台灣也沒有發生過缺電問題
你說對環境有甚麼影響？
都是既有的發電廠
再爛也不會比現在爛
也不用開發新地方，自然也沒有環境問題
碳排問題
不是很多人如大師都在講說台灣總碳排量這麼低哪有差
是美中大國該去煩惱的事情
空汙問題
替中火發聲 台電工會重批台中市：一再汙衊
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3497996
時評〉台灣空汙原兇恐非火電 台中市長請看客觀數據
https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/3851779
中火重啟2號機爭議》林佳龍：改善空汙是複選題，緊咬中火無法徹底解決
https://www.storm.mg/article/2805970
哪來的空汙問題？
你說其他方案都很爛
其實就你自己感覺而已
只有表現出你自己在意甚麼而已
說真的
這些方案都必然伴隨著部份環境開發問題
端看你在乎甚麼而已
譬如有些人在意候鳥棲地，生物多樣性
他就會反對開發濕地作為太陽能電廠，管碳排去死
有些人在意低碳能源
他就會支持濕地作太陽能廠，管候鳥去死
誰對？
誰錯？
誰都不對，誰都沒錯
角度不同罷了
假設你根本就不在乎碳排
那這個問題並不難以解決
燃氣搞不定就蓋燃煤囉
緊急機組跳過環評先上線，發電後再慢慢補件
也不是沒幹過
雖然那次是燃氣機組
台電大潭緊急機組展延確定 2022年才停機 環評過關
https://e-info.org.tw/node/220488
如果你在乎碳排
蓋了三接以及2025非核家園也都沒有解決碳排問題
距離淨零碳排還有很遙遠的距離
所以你到底在乎甚麼？
我相信一堆人根本也不是在乎環境
只是在乎我這個三接議題能不能搞垮民進黨而已
反之
當然有些人也只是在乎民進黨政策不能被阻擋而已
且這一堆只看政治利益的人怕是佔絕大多數
甚至這些利益他們也拿不到
反正就是看另外一個黨不爽，或者是把自己支持的黨看作比親爹還親
然後環團這些傻子
就有利用價值時被抓來當槍使
沒利用價值時就是屎
我覺得大家還是回歸藍綠陣營
黨說怎麼投，就怎麼投
這樣問題也變得比較簡單
辛苦討論半天
最後你的一票，也跟人家的一票等價值
遊覽車載來的樁腳數量還是你你幾千上萬倍
打不贏不如加入吧~~