※ 引述《remprogress ()》之銘言：
: 我很想問
: 2025非核家園
: 2050淨零碳排
: 以上兩句都是政府喊的，也就是說
: 2025年：汰除核能、40%火力、40%天然氣、20%綠能(政府政策目標)
: 火力+天然氣為基載的發電方式，會造成排放廢氣犧牲空氣品質
: 那在2025到2050這25年間的過渡期
: 發電方式要怎麼轉換才能達成淨零碳排的目標？
分兩個部分，第一部分先討論目前的能源政策。第二個部分說明淨零碳排可能的路徑。
一、2025年前的能源政策
其實先前的能源政策是煤：氣：綠＝３：５：２。其實就是要用燃氣來支撐退役的核能機
組，同時減煤。爭取時間發展綠能。具體的行程如下：
https://imgur.com/VkBeJXd
不過這幾年出現了很多變數，包括：
2021 ＩＰＰ（民營燃氣電廠）撤案
2024、2025 台中燃氣被盧秀燕卡都審
2024 五接碼頭還在環評
2023、2024 大潭燃氣被三接卡公投
2024 協和電廠燃油機組延役
2025 協和燃氣電廠跟四接還在環評
唯一順利進行的只有興達電廠跟嘉惠電廠的燃氣機組。所以實際上，減煤期程很有可能不
如預期。甚至有可能興達跟麥寮的燃煤都無法完全除役。
這個背後有很多政策形成跟法規的制度性問題。在這邊簡單提一個就是環評機制。目前的
環評並沒有總量的概念（也就是一般說的政策環評），都是case by case。很容易變成，
鬆一點，就過太多案子；緊一點，就一個都過不了。或是有時候開發單位會切割環評，像
五接就把天然氣儲槽跟碼頭分開做環評。這樣的好處是單一個案子容易通過，但壞處就是
如果一個過了，另一個沒過，那等於整個工程就無法發揮當初規劃的效果。
而綠能的部分，我自己估計大概在2025年可以達到13.8%-18.0%。最有可能的狀況是14.95%
。這裡面的變數包括太陽能這幾年的裝設量、風電接下來幾年能不能如期到位、水力發電
的狀況，還有總用電量的成長。有空我可以再詳細寫我評估的方法。
也就是說，2025年的能源比率可能會變成煤：氣：綠＝45%：40%：15%。也就是燃氣跟綠能
增加，但增加幅度不如預期，導致減煤期程延誤。我預估在最差的情況下，可能要到2027
，綠能的裝置量才能達到原本的政策目標。至於燃氣什麼時候可以追上來，這部分變數就
更多了。
二、2050淨零碳排
小英昨天提到的只是一個宣言。真正要擬出政策，是非常複雜的。必須要分部門，分階段
（六個五年計畫？）進行。而且涉及30年的跨度，一定需要跨黨派合作。你繼續往下讀，
就會知道他到底有多複雜。
首先必須要澄清一點：淨零碳排並不是零碳排。淨零碳排的意思，其實就是碳中和。因為
自然的生態系統原本就有一定程度吸收二氧化碳的能力，只要人類活動排出的二氧化碳可
以小於或等於自然的吸收量，那就算是淨零碳排。並不是說完全不排。否則不管是綠能或
是核能，其實都還是會排碳，只是量相對比較低而已。因此，淨零碳排其實就是把台灣生
態環境的吸碳量估算出來，然後減碳到小於環境負荷的程度。
這個過程牽扯到能源的生產、運輸、儲存跟使用。而不只是發電方式而已。一般我們把它
稱為能源轉型。
有關能源轉型的進程，你可以先看這張圖：https://imgur.com/aRcMPsZ
圖裡面講到了能源轉型的幾個階段。台灣目前在第一接段剛剛跨入第二階段的位置。到了
2025年預計可以跨入第三階段，而隨著轉型進程不斷往前，我們會需要很多「發電」以外
的改革。至少得包括四個部分：發展綠能、尖峰管理、儲能設施、總量管理。
圖片出處：https://reurl.cc/zbR2YN
1)發展綠能：綠能有天花板嗎？比你想的還要遠
雖然綠能常常被批評有不穩定的狀況。但這其實早就已經不是問題。在能源轉型的初期，
可以用燃氣來調度，綠能發多一點，燃氣就關小一點；綠能發少一點，燃氣就開大一點。
這也是為什麼2025年前的能源政策要提高燃氣比率的原因之一。等到綠能佔了更多比率之
後，再用其他方式來做調控（下述）。
類似的規劃，台灣並不是孤例。包括英國、愛爾蘭、西班牙等等成功發展綠能的國家，不
管他們有沒有廢核，都是先拉高燃氣以待綠能跟上。同時隨著綠能的進展來減煤。值得一
提的是英國跟愛爾蘭，他們並沒有跟歐洲大陸電網直接相連。是很值得台灣參考的案例：
英 國：https://imgur.com/Mc6wrUW
西班牙：https://imgur.com/7i95nxr
愛爾蘭：https://imgur.com/S4y9HOe
傳統上認為，在沒有儲能設施的情況下，綠能大概在Ｎ%左右會達到一個天花板。不過這跟
總量事實上沒有關係，而是要看你綠能發電的瞬間功率是不是會超過瞬間需求量。也就是
殘載小於零的狀況。
所謂「殘載可能小於零」，大概像是這個樣子：
https://miro.medium.com/max/2400/0*tvOst2HWsnYVlrCN
如果我們把能源轉型的各種工具都納入考量，就會發現那個Ｎ%的天花板比想像的還要遠。
當綠能的總量不斷接近上面那段提到「天花板」的同時，如果能夠同時發展節能跟儲能的
量能，上面那道「天花板」就會被不斷往後推。
儲能、綠能跟節能，三者一起發展，可以發揮相乘的效果，遠大於他們獨自對於電網的貢
獻。對於穩定供電非常有幫助。有興趣可以參考底下這篇文章，它分析了綠能、儲能跟節
能，經過最佳化，可以達到更大的貢獻：https://reurl.cc/e9l1eM
你可以理解成，dota遊戲裡面大家都選刺客，那這個隊伍就無法應對太多狀況。但如果是
一個包括坦克、刺客、法師等等，相對均衡的隊伍，彈性就會高很多。
2)節能：尖峰調度
節能事實上包括兩個概念：尖峰管理跟總量管理。短期內，對於綠能的發展比較有幫助的
是尖峰管理。但長期來說，總量管理也是必要的。
尖峰管理就是透過智慧電表來實施時間電價，讓用電需求跟綠能的發電時間趨於一致。尖
峰管理在綠能的發展初期，會是「削峰填谷」，抑制尖峰，鼓勵大家在離峰時段用電。這
樣就能減少新蓋更多的傳統電廠。
隨著綠能的發展，之後有可能反過來。如果台灣的綠能已經多到會有負的殘載值，到時候
可能鼓勵大家在中午用電（消耗過量的太陽能）。如果可以讓用電的曲線跟綠能發電的曲
線盡可能的吻合，那就可以延後上述「殘載小於零」情況的發生，讓我們達到更高的綠能
比率。
雖然很多人會說綠能的發電會變動（所謂的不穩定），但他其實是可以預測的。透過歷史
資料跟天氣預測，我們可以預測綠能的發電曲線。所以這個調控事實上是可行的。
而不管是尖峰調度或是總量管理，都有一個共同的前提：漲電價。合理的價格才能有效引
導使用者的行為。而以台灣長期補貼電價的程度來看，這個漲幅可能會不小。這絕對是整
個能源轉型過程當中最大的政治門檻。
3)儲能設施：電池系統跟氫能
儲能設施、綠能跟尖峰管理，三者相輔相成。台灣目前的儲能設施主要仰賴兩座抽蓄水力
（明潭、大觀）。如果工程順利的話，2034可能會完工第三座抽蓄水力：光明電廠。光靠
這三座抽蓄水力，實際上就可以支撐整個能源轉型進程滿長的一段時間。
但如果我們想要進一步達到100%再生能源，那就要進一步發展以下兩個技術：
1.社區型，甚至家戶型的儲能設施
2.用綠能產氫來發電（替代原本的天然氣）
要說明一下，100%綠能不一定必要，端看整體碳排放的狀況。如果我們在50%綠能、50%燃
氣的情況就已經達到碳中和（可能搭配一部分的碳捕捉技術），那就可以不用（立刻）往
下走。但就算如此，社區或家戶型的儲能設施，對於整體電網的穩定性還是很有貢獻的。
具體的案例就是金門。金門過去常常會因為電力需求的波動而跳電。並不是因為電不夠，
而是因為當電力需求跳升的時候，燃煤的塔山電廠往往無法快速增加負載，然後就跳電了
。設置了這個儲能系統之後，就可以用電池來cover電廠來不及升載的情況，跳電的情況減
少到幾乎沒有。還可以順便儲存中午的太陽能發電。
新聞：https://udn.com/news/story/7238/4563825
而用綠能產製氫氣，你可以視為一種長效、大規模的儲能設備。而且可以用現在的天然氣
機組來發電（或者是用燃料電池），相當於把綠能的產出變成完全可調控的狀態。如果可
以做到這一步（大規模的儲氫跟氫氣發電），那100%的再生能源將近在眼前。沃旭目前已
經荷蘭在進行這項計畫：
新聞：https://technews.tw/2021/04/06/orsted-seah2land/
而且，氫能將來有可能替代運輸車輛使用的柴油。讓運輸系統完全去碳化。
順帶一提，寫到這裡我們可以看到，燃氣電廠在台灣能源轉型的前中後，分別可以扮演減
煤、調度綠能跟氫能發電的不同角色。
4)節能：總量管理
簡單說就是減少能源使用。這個是最重要的，但也是最複雜的。具體的做法就是要把工業
、農業、運輸、商業、住宅...各個部門的耗能需求攤開來一一盤點，看分別需要如何節能
。因此很難一次講完。
比如說，住宅部門就要導入建築效能認證。新蓋的建物都要評估耗能等級（在台灣，重點
應該是空調）。然後分級管理，表現太差的要額外課稅。既有建物在一定期間內（ex.五年
）完成評級，表現太差的給予補貼去改裝。這牽扯到大量法規的改動，跟如何制定標準、
如何執行的問題。
你可以看出來，光是這一項就超級複雜。更不用說把所有部門都一一列出來評估了。
其中一個重要的部分就是（盡可能的）「全面電氣化」。包括家裡的瓦斯爐改成電爐、瓦
斯熱水器改成電熱水器、自小客車跟機車改成電動車、甚至工廠的鍋爐等等。因為電更好
管理，更有可能（透過綠電）達成不同部門的去碳化（尤其是運輸部門）。甚至可以搭配
儲能系統，配合尖峰／離峰的狀況，在離峰的時候充電，同時落實需量管理。
要另外提醒的是，這些改變不只是「用什麼能源」的改變，而是整個工作型態、生活型態
可能都會改變。比如說為了降低自駕需求，大量提高公共運輸；甚至得要同步改變都市規
劃，讓通勤的時間縮短。這絕對不只是「能源」一個部門的問題。
而這部分也同樣需要調漲能源價格。甚至不只是調漲電價，也要調漲油價來抑制燃油車的
使用等等。
5)其他可能的方案：碳捕捉跟核能
像上面提到的，如果台灣要保留一部分常態使用的化石燃料，可能就必須搭配碳捕捉的技
術。但這個部分目前還不成熟（比上述提到的任何一種技術都更不成熟）。因此在規劃的
時候不一定能成為一個可靠的選項。
核能被部分的國家視為減碳的方法。不過在很多的研究裡面，都指出他不是必要的選項。
比如這篇文章整理的各個研究：https://reurl.cc/MZ5Y44。再考慮到台灣目前核電廠、地
質安全跟核廢料的處理狀況，我不認為花時間去辯論核電是一個明智的做法。只會延宕發
展綠能的機會而已。
結論
綠能、節能、儲能三位一體，搭配適合的法規跟商業模式，是能源轉型當中不可或缺的。
但台灣目前過度聚焦在「發電方式」（或者應該說，連這個部分都還無法處理好），好像
只要發很多電，問題就解決了（這是不是用太多核能的後遺症呢），導致我們對於能源問
題缺乏整體的視野。
這次小英拋出這個2050淨零碳排，是一個好機會讓大家可以把問題講清楚。
但我還是要murmur一下，我對台灣的環保團體沒什麼信心。看到他們中火三號機上線也要
去抗議，假裝沒看到一號機下線保養；或者是上個星期高雄反空汙遊行，要求興達電廠「
即刻除役」，就讓人覺得他們跟社會脫節，也沒有想要把議題推出同溫層，只是炒作議題
來累積自己的聲量而已。
對一般大眾來說，難道電廠都不用保養輪替嗎？就算我自己不喜歡核能，我也不會說「現
在就把核電廠給我停掉！」這種話。用這種「立刻把燃煤給我關掉」的做法，真的有辦法
增加一般人對於議題的理解嗎？我覺得很難。
目前網路上很少有中文的能源轉型知識。如果你有興趣，我推薦這個系列的文章，但他其
實偏難，沒有背景的人可能要比較辛苦才能看懂：
https://twnturtletony.medium.com/
而且作者其實沒有系統性的在寫。你可能要一路拉回2019左右的時序，才能看到比較基礎
的文章。或者是你也可以去台大風險中心找他們的報告書來看。
大概這樣。