※ 引述《sunyeah ( 湯元嗎)》之銘言：
: → nicholas0406: 他前面說 他是這邊管區 他沒看過他 04/25 18:01
: → nicholas0406: 就這警員表達方式不夠清楚 造成民眾誤解 04/25 18:02
: → evanc: 我外地人去旅遊不行喔 沒見過咧 別鬧好嗎 04/25 18:02
: 04/25 18:07
: 笑死了
: 你就這種理由支持警察濫權
: 那警察今天說什麼你都當聖旨？
: 警察覺得沒看過你 想對你幹嘛都要一律服從？
: 你真的是民進黨支持者嗎？
: 遮住id 我還以為是那個年代來的藍粉
又一個政治腦
關於這個員警盤查合不合法
我從頭到尾 就不是用政治角度去看
更不用說 有點正常人思維 都知道 這跟政治 沒有什麼太大關聯
這新聞 更不會造成什麼地方首長或政黨有什麼負面觀感
有的話 民進黨怎麼還沒出面說明 ?
更不用說 這個警員盤查新聞 有涉及到什麼政黑點嗎 ?
何謂濫權 警察盤查時說 我沒看過你 這就是濫權 ?
要給你一個能讓你心服口服的理由 說服你 這才叫合理 是這樣 ?
如果今天盤查的警察說 我合理懷疑你攜帶毒品 因為你黑眼圈很重
所以盤查你 這說法你就可以接受 ? 是這樣嗎 ??
不管這警方說法是什麼
我的問題很簡單 就是 警方可不可以按照我先前發文 所說的合理懷疑
上前去盤查民眾
你的答案是 可以還是不可以 就這麼簡單
要把一個事情 這麼複雜化 還扯到政治
真的超無聊 政治腦
既然會盤查 就是警察主觀懷疑吧 如果所有的懷疑都算是合理懷疑的話 那合理懷疑就跟不存在一樣 應該說是因為事後的救濟幾乎沒有發生作用 警察的懷疑太廉價成本太低 所以認定自然應該嚴格一點 才不會被濫用
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:33:00問題是每個人能心服口服的理由，又不見得會一樣，所以這界限是不好定，所以我才覺得，警察本來就可以主觀懷疑去盤查
界線不好定，但不等於沒有界限有些狀況很明顯就是不合理
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:35:00因為，就算說的在客觀，懷疑本身就是很主觀的事。
作者:
evanc (Evan)
2021-04-25 18:36:00拜託石明瑾的文先看完好嗎
作者:
alexrow (蛋蛋的憂傷)
2021-04-25 18:37:00垃圾DPP不EY
真的要說的話，很多行政裁處都有模糊空間但不會因為有模糊空間就棄守規範
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:43:00舉這個案子為例，你可能覺得"我沒看過你"不合理，但我也可以覺得因為"我沒看過你"懷疑你可能是偷渡客、逃逸移工等等，而合理?所以這種主觀的東西，本來就依執行者的主觀認定了。
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:45:00除非法律規定死了，要看到違禁物才準盤查?
看過？這種論點也能合理化，真的傻眼法律一定有模糊空間，但不可能因為有模糊空間就棄守變成警察怎樣做都可以
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:47:00想方設法幫警察補一堆事後設定真是辛苦了
而且就算撇除合理懷疑這項，警察還是有很都其他程序是不完備的
那不就可以問所有人 這樣幹麻要在法律中說要合理懷疑
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:48:00這不是在補事後設定，也不是就只針對這個案子。
作者:
alexrow (蛋蛋的憂傷)
2021-04-25 18:48:00叫DPP修法每個警察上任背好轄下人的長相跟名字啦幹
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:48:00只是現在就很簡單 反正上法院了 到時就看哪邊錯哪邊對 就給司法判定
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:49:00這基本上可以影響，以後警察有沒有權力盤查那些偷渡、吸毒
如果今天是醫生幫你開刀，開錯了之後發現沒照SOP，看你會不會無條件接受
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:50:00想太多 之前有因為李永德事件後 警察就不盤查了嗎?講話前先想想合不合理好不好
所以有多少 偷渡 吸毒 是藉由 “我沒看過你” 抓到的
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:51:00照這邏輯，那些偷渡、流鶯、吸毒等等，都不用理警查的盤察
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:52:00繼續滑坡啊
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:52:00都可以不用理了，不然警察盤點流鶯、偷渡，不是覺的可疑就
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:53:00那照你邏輯 警察可以無理由懷疑你家裡藏槍枝毒品然
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:53:00上去盤查了嗎?
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:54:00扯太遠的是誰?
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:55:00顯然沒有嘛 不然也不會有這次事情發生
不兼顧人權，幹嘛還要一個警察職權行使法來規定什麼可以做什麼不能做？通通廢除讓警方想幹嘛就幹嘛啊？
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:56:00喔 到家搜索就要講人權囉 人權自助餐嘛?
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:57:00要舉也是舉你家啊 我又不贊成這種警察擴權的小警總
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:58:00不然就等法院判決啊
作者:
alexrow (蛋蛋的憂傷)
2021-04-25 18:58:00說不定是搭訕
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 18:59:00我是不覺得這樣幫警察擴權是有什麼好支持的啦
除非警察可以證明這一區常出現的人他每個都認得記得但這可能嗎又不是大樓保全 所以沒看過你 理由就不合理
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 18:59:00那不是不配合盤查，和辱罵公務員後的事。現在討論的是盤查
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 19:00:00這麼篤定
如果盤查合法的話 執行公務 可能構成侮辱公務員刑140
作者: tim012345 (風) 2021-04-25 19:00:00
不太懂..現在問題就是"合法懷疑"沒有一個明確定義~
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 19:01:00小英不也是法律人 你這樣講好嘛wwww
作者: tim012345 (風) 2021-04-25 19:01:00
每個人的合法懷疑都不一樣~就會出現你覺得不合理狀況~
作者: tim012345 (風) 2021-04-25 19:02:00
改一下~合法懷疑->合理懷疑.. 這樣比較順~
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 19:02:00沒啥關係啊 就說你這樣嘴嘴到太多法律人而已
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 19:02:00盤查不合法?你覺得?若這種盤查不合法，那怎麼樣的盤查才合
形跡可疑神色慌張這種也很主觀 但 我沒看過你還是很瞎
沒關係 那你扯到蔡英文 ?? 這樣跳針是你討論方式喔
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 19:03:00萬一啦 如果最後判決結果是警察的問題 是不是變成
作者:
jerick (傑.J)
2021-04-25 19:03:00法?又要怎麼樣合法的去盤查流鶯、偷渡客等等?
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 19:04:00這種事情本來就不用討論啊 有問題 上法院
作者:
alexrow (蛋蛋的憂傷)
2021-04-25 19:05:00反正這事發生在台北市 這咖講法又不一樣了 笑死
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2021-04-25 19:05:00你我又都不是立法委員 對吧?我不是啦 不知道你是不是就是了wwww
我是願意相信大部份警察有認真在執行勤務啦但這案例的盤查理由感覺就有點瞎就算要說她行跡可疑 總要有些具體描述跟推理吧
實務上就是在現場不存在沒有懷疑的盤查 既然有懷疑就是合理懷疑 就能盤查 那通通都是合法 法律訂好玩的不然覺得算合理懷疑的話 可以多舉幾個不合理的例子試
警察路上看到正妹 我懷疑你沒穿內衣 證明給我看你有穿
一群外行人討論這個能討論出來什麼？瞎子摸象，不外如是與在這邊說什麼是合理懷疑，還不如自己去看判例或查書，真有那麼大的漏洞還等你發現？