如果是備容率？
我想問的
那頂多就應該是區域停電？
也應該高雄沒電，怎麼會全台要輪電
是有一半電廠都壞了嗎？
不是只丟了7% 還幾%
這是電網架構問題吧！
不讓為什麼一個跳了 就全台就要停呢？
多一個核電廠 就 不會引發 電網崩潰嗎？
※ 引述《otis1713 (segayu)》之銘言：
: 今天核心的問題根本就是出在備容上，而不在用火力、綠能還是核能。今天你用核能，如
: 還是這個備容率，那一樣沒用。相反的，你用火用綠電，只要你備容夠高，那絕對沒問題
: 首先，看了台電的說法，匯流排故障觸發低頻電驛，說穿了同一個case下，用核電情況只
: 更糟，因為核電廠發電量一個廠的影響範圍會比興達大，然後更致命的是核電整個重啟、
: 修動作比火電慢上很多。興達這次停你半天，核電沒停你個3天根本處理不完。
: 次者，只要你備容定的那麼緊，全電網的容錯率就很低，以興達這次超過2200MW的停機，
: 少要有8%的備容去應付，而台灣近幾年沒有增加那麼多發電量。聽起來好像增加發電的備
: 量就好了，很簡單吧？
: 但電力業有個常識是電基本上看用電量加上備載容量去算，多發的電沒得存。連帶導致的
: 是現在流行不斷的下降備容，理由是因為備容在沒出事的情況下，說穿了就是浪費的電力，
: 一個國家備容越高，其實他浪費的能源就越多。從管理的角度浪費能源就是拉高成本，所以
: 在台電之前搞到負債太高的情況下，自然會瘋狂追求降低成本，更何況在台灣關電廠是能轉
: 化為政治能量的，藍綠兩黨都幹過，白黃看起來也想這樣幹。結果的下場就是只要有一個變
: 電所跳電，電就不夠用。
: 結論是台灣的備容不夠高，我是建議燒更多氣或是蓋更多電板處理，當然，如果比起上面這
: 兩個，你更愛把核廢帶回家我也尊重，但最低能的是他媽不拆藻礁、不帶核廢料又要拆太陽
: 能光板的廢物。