作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:28:29※ 引述《takuminauki (史迪格里茲粉)》之銘言：
: 首先拜託柯韓譚星粉不要一跳電就在基載萬歲
: 或是備轉容量太低
: 反觀今天正好打臉你們
: 今天的基載跟備轉容量都是夠的
今天基載跟備載都不夠
: 台灣電力最大問題還是電網不穩定跟北部發電不足
聽你在放屁
台電都講了
1.用電量比預估高
2.水力發不出來 發電量比預期低
3.太陽下山後綠能退場 發電量又更少
4.變電所故障 導致興達電廠為了保護跳機
又少了興達部分機組的供電
5.備援燃煤機組要花很多時間開機才能併入發電救援
幾個因素加起來導致 當時的需電量大於發電量
不得不分區限電減少需電量
如果只第四個因素 前三個都不發生 那根本不需要分區限電
也不需要看第五個因素
今天就是DPP能源政策一坨屎
基載就是應該燃煤和核能為主 燃氣應該是離峰尖峰切換備援的
因為燃煤核能要開機比較慢 更不容易短時間升降載
所以開了最好就滿載到底
你用瓦斯爐和炭火爐來比喻就知道了
瓦斯爐火力要轉大轉小當然比炭爐火力要弄大轉小還方便容易
因此想取代燃煤減少空汙 最好的方式就是核能比例拉高
但DPP怕被人罵為了反核讓人民用肺發電
在核能逐步減少的這幾年 只敢增加燃氣和綠能(深澳因此轉彎了)
但綠能的缺點就是2-3小時內就會從高峰降為0
(太陽能,下午2點多還能全功率,四點後可能剩剩3成 5點後應該就歸零了)
請問哪種方式能在這麼短的時間拉高來因應?當然就是燃氣發電啊
馬冏時代為何電廠跳機不會限電?連核三機組跳電都不會造成限電
不是說電網很脆弱?核三一個機組的量跟昨天興達跳掉的量可是差不多的
因為馬冏時代尖峰離峰主要是靠燃氣來升降載切換備援的
一但電網出事,燃氣從8成功率趕快拉高到全功率因應就好
電廠這邊趁機搶修
但DPP怕被罵用肺發電,把燃煤機組拉去當備援 核能短少的量用燃氣和綠能補
綠能下降時,燃氣就已經拉到快頂了
所以電網出事造成電廠跳機 只剩備援的燃煤組冷開機來因應(要很多時間)
那當然只剩先分區限電來爭取搶修時間一途而已
815的時候燃氣出事,自然沒有增加燃氣來因應的本錢
513的時候燃氣拿去補綠能不足的缺口了(太陽能 水力)
: 我也勸馬侃蔡
: 三接既然確定外推，而且面對公投生死未卜
: 放棄燃氣燃煤綠能532的規劃
: 燃氣燃煤綠能442才是王道
: 全面翻修電網
: 蓋深澳電廠
: 才能徹底解決台灣的電力問題
作者: BHB619 (祐) 2021-05-14 11:32:00
人一綠 腦智堪
作者: roncarrot 2021-05-14 11:33:00
覺青即將抵達戰場
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 11:34:00燃煤可以做到的,哪一點燃氣做不到?
作者:
book8685 (快活人生)
2021-05-14 11:34:00123都是昨天記者會講的阿1.2都是幹話 天氣 水力都不是沒有示警
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:35:00這五點都是昨天記者會的內容
作者: hidog (.....) 2021-05-14 11:36:00
燃煤成本低，這燃氣做的到？笑死煤礦不會爆炸，天然氣有機會爆炸，兩者性質本來就不同
作者:
book8685 (快活人生)
2021-05-14 11:37:00民進黨政府很有錢的阿
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 11:40:00燃煤成本低沒錯,但又要抗議空污? 有一好沒兩好啦燃煤能當基載,燃氣能不能當基載??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:41:00所以要拿核能取代啊 不然就老實講為了反核會漲電價燃氣當基載就是漲電價 還有海運出問題時 緩衝時間比較少燃氣就是熱身快體力條短但價碼很貴 硬要拿去當先發這該是當穩定局面的CP才對
作者: hidog (.....) 2021-05-14 11:44:00
燃氣當基載？錢民進黨出我沒意見
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 11:44:00核能喔? 我沒意見啊,侯友宜同意就好了....為什麼錢要民進黨出? 發的電你沒用喔??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:45:00核三不在新北啊 什麼都推侯 是侯當總統嗎對啊 DPP大方喊說 為了反核要漲電價啊
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 11:47:00要不要去看看現行燃氣發多少電? 要多少核電廠才能cover??啊核三現在沒在發電嗎??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:48:00昨天只差一點 別說核四 核一沒有提早關就不會限電了核三有台機組在維修啦但照DPP搞法 核三可能等不到2025年也要提早關
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 11:49:00核一?? 哈哈... 貼個東西給你看啦....核一廠核子反應器設施之除役，因用過核子燃料池已滿，
整天在說核電要多少才能cover，今天是要你增加供電量又不是要你取代火力真的無言
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:49:00核三一樣不給挖燃料池啦
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:50:00對啊 你知道挖個燃料池只需要幾個月嗎
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 11:50:00項工作，因無法取得新北市政府「水土保持完工證明書」而卡關...
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 11:51:00弄個可靠的東西來看,否則還真不知道有哪座這樣搞...
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:51:00但現在因為反核長期鬧事的關係
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2021-05-14 11:51:00廢核隨便你，不要停我電就好
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:52:00所有的核電廠都不准新增燃料池
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2021-05-14 11:52:00有本事廢核，你就呀有本事不停電別跟我說共體時艱這個艱是你生出來的你自己吞下去
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 11:53:00乾儲場是另一個案件 現在連使用數十年技術的燃料池都不準新增燃料池對核能安全比較有幫助
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 11:56:00全世界,有哪個核能發電廠新增然料池嗎? 新增燃料池對核安比較有幫助的說法有什麼根據嗎??
作者:
dssb1978 (我知道你知道我知道你)
2021-05-14 11:57:00好的論點值得一看
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:06:00因為全世界沒有人 把燃料放進燃料池就不拿出來的那個燃料池設計本來只打算放5-10年份的用剩燃料棒結果你現在放了40幾年份的用剩燃料棒然後燃料池塞滿 反應爐內的燃料棒還退不出來今天你有新的燃料池 是不是燃料池就不用塞那麼滿?是不是反應爐萬一有出事 要把燃料棒退出來維修也有地方擺但反核人士聽到想新增燃料池 只會想說你是不是想延長使用
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:10:00有沒有任何的科學可以支持你說的新增燃料池對核安有幫助??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:10:00不准 絕對不准 從來都不肯從核能安全的概念來想我已經講得很淺顯易董了 聽不懂是你的問題燃料池有兩個目的 1給用過的燃料棒降溫 2反應爐維修時有地方把裡頭的燃料棒退出來放 水是非常好的屏蔽材質你只需要管深度 因為浸在水中就不會有任何縫隙我們公司也有個大水池在擺輻射物質 所有維修工程通通要在水下進行你覺得把水池塞滿再來維修 還是有個新池子比較安全?你覺得40年份的燃料棒放在一個池子內降溫比較安全出事就一起死 還是分成5個池子擺放 一個出事 還能分散到其他四個來衝緩因應比較好?但是反核腦聽到要增加池子 只會想說 增加池子那核電廠就能
作者:
taipoo (要成功要積極)
2021-05-14 12:17:00核電如果沒有放射性問題，其實會是最乾淨的能源的
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:17:00用更久 從來都沒去想塞滿燃料棒的池子 跟分五個池子放到底哪個方式比較安全乾儲場也是啊 國外沒有增加池子 是因為5年10年後就拿出來乾儲,池子根本不會滿還很空 那當然相對安全很多我之前上輻射安全課程時 老師就有提到這點我以前以為是沒地方挖池子 結果老師說是因為反核不准挖真要挖 搞10倍容量都可以 而且很快 因為挖池子不是多高深的技術乾儲場也不准弄 因為乾儲一次能撐50年起跳甚至上看百年,猴腦就只會想說這樣一來 核廢會在新北50年甚至上百年 他會被攻擊是放行核廢永在新北的市長但他擋了 核廢還是在新北 而且是用更危險的方式存放
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:25:00所以,全部是想當然爾? 沒有任何的科學證據可以支持你??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:25:00擁核為了核能能多用 考慮的是怎樣做可以用更久更安全
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:26:00哈哈.... 全世界沒人這樣搞,也沒有科學根據,哈哈...
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:26:00我是上輻射安全課程聽教授講的 不聽他們難道聽文組反核?全世界也只有台灣把燃料棒放進去不拿出來的
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:27:00既然是教授講的,找個科學根據不難吧? 我剛可是google了很久
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:27:00燃料棒設計有說可以給你放40幾年份?那為何一開始說要擺五因為全世界只有台灣這樣幹啊 你怎麼估狗?你先估狗出來燃料棒應該擺池子40幾年的科學證據來啊
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:28:00要新增燃料池,不用有科學的論證??原來你也知道燃料棒不該放在池子四十幾年啊??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:29:00我們公司的放射棒可是只保固水中20年本來就不應該啊 所以最佳方式是乾儲 應急的話則是多增池子
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:31:00嗯啊,就我貼的啊,乾儲有人不讓乾儲啊
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:31:00另外我的論述哪裡有誤你可以指出來不要自己大外行 連判斷能力都沒有
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:32:00就要人家提論文所以核電廠沒池子嗎?你用的40幾年不擔心擔心新挖的?
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:32:00wfelix: 新增燃料池對核能安全比較有幫助<---有誰驗證過??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:33:00你全部擠在一起降溫 萬一冷卻系統故障 溫度提升可是很快的
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:33:00原本的池子是原本設計的啊,你要新增的東西就是要驗證啊
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:34:00我不敢,我也沒聽過他講的。你要講就拿出根據
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:34:00你擺40年也沒驗證 多挖一個在那邊喊要驗證?
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:35:00我上課又沒錄音 而且他言下之意就是上頭定調反核所以他教材也不秀 只用口頭抱怨而呀
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:36:00擺四十幾年,也不是正常的作法,但現行就是有人不讓乾儲場過關啊...
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:36:00原本設計是放5-10年份 那5個池子都放7年份你覺得比放40幾年份還危險就是了
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:37:00對,你也知道那不是正常的作法,卻還要擁核??要新增要變更,就是要驗證,有沒有更危險,我不知道...
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:37:00你要這樣質疑至少講出個合理論述來
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:38:00我沒有說會更危險,因為我不知道,找不到任何的根據,我不亂講
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:38:00現在就是上頭不給驗啊
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:39:00我說啦 是清大核工教授在課堂上的說法
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:39:00而不是要我去找資料來反駁你我哪裡有說更危險? 我說我不知道...不知道的東西我不會亂說
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:41:00你覺得他講得沒道理 你可以指出來不要只會什麼你不知道 你不知道反駁個鳥蛋
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:41:00我有說他說的沒道理?? 你哪裡看到了...??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:42:00不然你要驗證什麼?難道陳時中講話你會要提提論文?
作者: tim012345 (風) 2021-05-14 12:42:00
第1點問題~核電也救不了~畢竟接下來是夏日用電高峰~
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:43:00不然你要驗證什麼?難道陳時中講話你會要他提論文?
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:43:00我也是學理工的,我不會別人說什麼相信什麼... 拿出根據嘛
作者: tim012345 (風) 2021-05-14 12:43:00
所以機組歲修都排的很緊~若是用電超過預估量~在加跳機~
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:44:00不要人身攻擊嘛,這樣就low掉了啊...
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:44:00學理工的都知道 基本邏輯要顧好
作者: tim012345 (風) 2021-05-14 12:44:00
沒有機組能夠補救..一樣也會分區停電..
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:45:00所以,你提的是假說? 還是經過驗證了??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:45:00你覺他講得沒道理 你就指出他講法上的漏洞打槍他
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:46:00wfelix: 新增燃料池對核能安全比較有幫助<---會有人驗證嗎?
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:46:00你可以去驗啊 我相信那個教授的說法 因為他的講法非常合理
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:47:00根本到了連驗都不需要的程度 我們公司剛好也有類似燃料池根據就是他的講法啊根本到了連驗都不需要的程度 我們公司剛好也有類似燃料池的設備 對這種東西我很清楚危險風險在哪裡2個池子我看不出哪邊比一個池子危險
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:48:00關於核電廠的東西,沒人做過,竟然可以連驗都不需要??
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:49:00這跟我接觸的知識有衝突燃料池的東西 不是複雜原理 是基礎核能安全
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:49:00不要講核電廠,車用的東西,都要反覆驗證了...
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:50:00時間 距離 屏蔽 學過幅射安全的都知道這三大要素問題那是常識等級的 哪會需要驗證你輪胎用久了 換上相同規格的輪胎會需要驗證嗎?換下來的輪胎放在行李箱內會需要驗證嗎?你把四條快磨平的舊輪胎 換上四條同規格的新輪胎
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:53:00我換上去,還是只有四個輪胎....
作者:
wfelix (清雲)
2021-05-14 12:54:00把舊輪胎放在行李箱內繼續開 有沒有任何論文
作者:
banmi (數學小天兵)
2021-05-14 12:54:00這個比喻,你覺得適合就ok了.... :) 不浪費時間了...
作者: birdzeus (birdzeus) 2021-05-14 17:04:00
別跟沒料反核信徒認真了啦 你越認真這些跳梁小丑越開心