先說明，我依舊不贊成沒事普篩，
本篇只是討論若有普篩，
對這次事件可能的影響。
如果台灣有使用快篩，
抽樣監控全國樞紐點，
例如本次的高危險地區，
紅燈區、交通樞紐、醫療機構等，
那麼這次的擴散可以提早幾天發現，
不容易爆發多縣市的感染。
可能會在萬華本地就控制下來，
不會到外縣市，總數控制在數百例，
不至於全國停課。
但要付出的代價就是
平時採檢的人力物力、
偽陰偽陽的雜訊處理、
是否告知被採檢者檢驗結果等問題。
所以簡單來說，
從醫療院所回追病例，是成本較低的方式，
但在不願就醫的族群上會產生破口，
例如性工作者、毒品人士、逃逸外勞等。
我們必須等到其被傳染者，
於醫院採檢後才會發現，
沒有主動式手段。
像是之前我們板上用來衡量國內是否乾淨的現象，
就是急診室是否擠滿人。
這是落後指標，若急診室擠滿人，
勢必代表至少會有數千例的感染，
其重症患者才會擠滿急診室。
我們衡量了，
要維持一年的高危險熱點監控？
或是平時不做普篩抽樣監控，
但可能較晚發現疫情之間取捨。
這是繳保險費的概念，
分期一直繳，沒發生事情就是浪費錢，
或是萬一出事一次繳的選擇。
我認為，
若能控制在總數三千例之下，
或許不抽樣監控的成本較低。
對高危險地區普篩的話，
雜訊值應該會在某個比例浮動，
我們可以視作偽陽，
再從偽陽中抽樣做PCR即可，
不必全篩，節省成本。
陽性率突然跳高，再PCR全檢即可。
這個數字可以作為監控外，
也能讓學術界探討，
台灣與國外的差別為何。
畢竟這是近代最廣的傳染病，
有其研究價值。
總結，
無論普篩抽樣與否，
是無法避免這次的爆發，
但是有機會提早發現。
是否值得，這得經過一串的計算與辯論。
歡迎討論。

現在快篩就是一種大規模普篩，如果不普篩一定好的蠢吱覺得綠共防疫多好，到時候全台灣百姓都中，可能會不會演變燒屍體都來不及

目前是針有症狀的做快篩,現階段做普篩只會浪費醫療能量

普篩柯糞4%先去篩啊！群聚沒死全家的話，恁爸還沒染疫的再去篩

華航機師也是有普篩，還不是照樣確症

確診一定會有的，普篩是主動監控，醫療院所是被動式監控，所以支付普篩的成本，換取提早幾天發現異狀，是否值得，如此而已。

我想7樓是說，華航機師當初就是篩檢偽陽所以趴趴走...

其實國家並沒有否認普篩，只是要在適當的時機來做。在有邊境控管，跟明確感染源的狀態下，實施普篩容易因偽結果或空窗期，造成防疫漏洞，以及醫療資源浪費

是偽陰吧，真陽偽陰。

要看每個族群特性 如果像是不容易誠實疫調的地方就要普能疫調就疫調 不能疫調就當中國人就學中國普篩

我認為偽陰性，與不驗之間，對受測者的行為並無差異。因為直覺是，若沒驗出陽性，我就會覺得自己是陰性，無須其它證明。至於快篩結果是否要告知受測者，這可以討論主要我們是怕偽陽導致PCR浪費，以及錯誤的隔離。這就關乎我們怎麼去看待快篩陽性

普篩不就是要處理這些低端人口嗎？事實證明，期待這些低端自行配合疫調根本不可能

這有點歧視，不過事實上是沒錯，這些是高危險族群

看看那些帶病四處跑的老人跟八大人口也沒什麼好說歧視不歧視，因為正常族群也一樣被拖下水去篩大家都說篩檢量能不足會拖垮醫療資源，但誰會叫你政府一次做完？口罩資源有限都可以按批次配售了，採樣篩檢資源卻無法分批進行？

一定是可以分配的，例如全台灣紅燈區，每月快篩抽檢100例，這樣是可執行的

你不能事先知道紅燈區是否熱區 都是事後諸葛

先去問第一線醫護的感受啦 光現在人力都吃緊了 低能沒藥醫

人力吃緊關我屁事！那個行業人力不吃緊 笑死人

確實是事後論，不過我覺得紅燈區這種是可以想到的，諾福特那種是想不到的，這兩者必須分開討論。現在第一線人力吃緊，不就是因為平時沒抽樣的關係嗎？熱點抽樣是一直累，爆發時一次累。如果您顧慮到現在第一線的辛勞，不是應該支持抽樣嗎？我到目前還是認為不必做“完全”的普篩，而是針對高危險族群篩，主要想法還是沒有變的，這一年始終如一。

問題是那樣的抽樣真的效益很...微妙到不太會有人想要投入資源，因為真的就大海撈針與其特地建置還不如在醫院做就好了