※ 引述《aaa11334 (aaa11334)》之銘言：
: 你這問法看來就是電網外行
: 傳統上的基載 除了24小時穩定供電外
: 還可以為電網提供巨大的慣性
: 為什麼要提供慣性？
: 因為當大量負載跳脫時
: 發電機組們仍然出一樣的力
: 就會造成頻率突然升高
: 同理突然有地方大量用電時
: 發電機組仍出一樣的力
: 就會造成頻率突然降低
: 這時候你要考慮電網的低頻卸載
: 弄不好就又會跳電
: 大量的慣性就可以降低頻率上下震盪幅度
: 維持供電穩定
: 所以你看你所謂的基載很多時
: 備載夠就不會有大跳電問題
你要不要先釐清一下
我的問題不就是:備轉容量15%、基載占總發電25%
這樣是供電穩定還是不穩定
然後你兩個願望一次滿足
基載多、備轉也夠(你連備載備轉都沒分清楚就別搞笑拉)
這樣當然安穩阿
但這就不是我的問題啊大哥...
: 風電太慘先不提
: 太陽能無法提供慣性
: 過多的太陽能 太少的基載
: 只會造成頻率震盪再跳一次而已
: 所以綠電比率提升 廢除基載
: 是會增加電網風險的
: 這篇似乎可以解釋民進黨不是缺電 是大跳電
: 笑死
: 正確來說
: 不是缺電 是缺穩定能用的電
:

其實他也不是電力專家，純粹挑他想講的在講而已。反正台電也不是他管，核電廠爆了他又不用負責。

你一樣的問題啦 燃氣燃煤核能都基載 你中載不就太陽水力風電燃油？你中載太陽能過多系統就直接崩了 還在凹

台灣不會有你講的中載75%，少在那邊亂設定

你基載25% 不就代表這25%慣量要去彌補你中載太陽能和所有風力嗎 蔡政府示範過了 基載大於25% 電網還是崩掉

中載75%？我可不知道台灣用電升降有這麼誇張的落差

慣性25% 頻率還不給你上下震爆 ？

現在的問題是DPP拿綠能當中載，中載理論上應該是視需求升降的但綠能則是要電網配合綠能本身的不穩定去升降

風電太少先不計 啊太陽能當中載就是沒有慣量啊 還不知道自己錯在哪？中載75% 這邏輯真的扯

你把綠能衝到50%，那的確會有75%中載，25%基載啦

照他設定綠能要50只有一種可能 風電提供的轉動慣量夠大夠穩 電網才不會崩 只可惜完全沒有

放心~他會繼續宣稱自己精神勝利我說~他是連基本的基載中載尖載都不懂的電力咖

他還有臉說沒提再生能源 自己連結滿滿再生能源

他永遠搞不懂的是，台灣被民進黨搞到是拿著中載當基載在玩

不讀書真的很可怕

自己叫別人去看他之前被打臉那篇~明明就一堆再生能源

真的笑了 自打臉

明明光電跟風電連尖載都算不上~搞清楚基載中載尖載好嗎???

之前綠能捧個半死 現在說這篇沒提到想閃過去喔

我也搞不懂他在這邊變來變去想幹嘛唯一想到的就是嘴巴不想認輸~只想凹有點基本的邏輯就好~先去搞清楚基載中載尖載

邏輯炸裂真的很可怕...

噗!!!一邊要人看你滿滿的再生能源的文章~一邊說沒提再生能源~竟然想這樣混過去!!!哈哈哈連基本的基載中載尖載都搞不懂，一整個亂七八糟說真的~你這題真的是糗的媽媽給糗開門~糗到家了!!!結果是"邏輯炸裂真的很可怕"又要精神勝利了!!!!

糗? 怎麼看都是基載粉的迷思最可笑阿你們除了跳針能講點認真的東西嗎

你看~一句都講不出來~繼續精神勝利跳針???哈哈哈!!前面的推文講很多了~不敢面對~好糗呀大師說著再生能源說沒提再生能源~就你刪文大師說得出來我再講一次~去搞懂基載中載尖載~不要在那邊又只看一半

我也給我的答案了啊，如果所謂的備轉是綠能，那就自求多福了，對我這句話你要如何反駁？我講完你也沒跟我正面對決啊 唉

樓上~人家又傲嬌的說沒有再生能源了然後要你去看他之前被打到爆滿滿再生能源的文章這就是他的邏輯跟精神勝利其實我一直強調要他去了解基載中載尖載~可是他不懂因為他永遠不想去了解對自己立場不利的資訊