李教授
台北醫學大學醫學暨生物科技法律所
副教授
他講得非常有道理
所以說政府做事情都有背後的邏輯的
對於所有的政策真的不要立刻就下結論阿
節錄: https://newtalk.tw/news/view/2021-05-31/581661
李崇僖解釋，當政府基於緊急需要，並確定廠商有生產量能且產品有基本的安全數據後，
就會核發EUA。因此，疫苗的EUA就是政府與廠商的直接交涉，實在無法想像廠商會把沒有
正式藥證的疫苗賣給民間單位，讓民間單位自己去做捐贈。
李崇僖說，「國際上沒有這種作法，別說台灣的宗教團體或科技企業，就連美國的APPLE
也不可能做到。」但李崇僖也補充，美國政府基於EUA已經取得的存貨，是可以自己做國
際援助的。
李崇僖指出，從政府立場而言，一旦動用EUA，就必須確保有一定量的疫苗來施打。幾百
萬劑的疫苗不會一次到貨，倘若採用捐贈模式，根本就無法確保後續到貨，因為廠商若沒
有跟政府直接簽約，政府就沒有契約上的請求權，如此一來，會對政府的預防接種資源調
度產生很大的不確定性，這就是為何政府堅持必須由政府和廠商簽約的原因。
作者:
ABA0525 (小火柴)
2021-05-31 22:54:00新加坡馬上打臉
作者: ptter (ptter) 2021-05-31 22:56:00
新加坡咧？
什麼會不會一次到貨？一定要一次到貨嗎？政府來就能一次到貨？
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2021-05-31 23:00:00還不能民間購買勒微軟直接投資好幾個疫苗公司了
新加坡的意思是中國疫苗你自己民間企業自己玩 玩死人我不負責
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2021-05-31 23:01:00資本主義還給你都國家掌控？資訊不足沒看到，然後說沒有一樣進口都要政府檢驗啦不然要政府幹嘛？還放生不負責勒！一個禮拜沒有補足足夠病床，或調度資源，讓輕症變重症，那才叫放生都比人家一年多來死的還多，還敢嗆別人放生人民阿
作者:
goetze (異教神)
2021-05-31 23:10:00今天都被翻出台塑捐過疫苗了，不然咧?你政府要就說清楚講明白，民間捐贈不可行不要開了一條路然後自己設路障這種作法只會更惹民怨當然，我看不出民進黨還在意民怨就是了明明就救命的東西，哪來這些彎彎繞繞這政府為了保住抗中保台這塊招牌，還真的敢賭
作者:
Su22 (裝配匠)
2021-05-31 23:17:00這篇有說到重點
作者:
jironan (あの夏 いちばん静かな海)
2021-05-31 23:23:00四趴等等就來了
文組法律系出身，然後一輩子都在學校，我是覺得這階段講這些臆測的東西說很難想像什麼的，我是對他的話打折扣啦
作者:
kissung (天堂鴉)
2021-05-31 23:25:00不是說歧視法律系，但法律系出來講非法律的東西，我不知道有什麼好捧的
作者:
Pietro (☞金肅πετροσ)
2021-05-31 23:40:00有心www
作者:
issac ( )
2021-06-01 00:07:00照這種說法 日本的AZ是否也無法進來?
作者:
Neuschwan (Lost Sheep)
2021-06-01 08:06:00他自己都刪文了