原文恕刪
這個說法我在股版看到過，
正方兩個重點：
1.不可以要廠商做三期，因為政府一開始就說只做兩期，
怎麼可以因為政治因素說改就改？
2.政府說只做兩期就上沒有無效問題，
因為WHO與Nature都說了可以做兩期就好。
一就算了，
政府都要廠商這麼做了廠商似乎也沒選擇，
有人能對二這個說法進行求證嗎？

1.2.的說法都有點扯....

2.我覺得現有的藥廠不會同意

2.還在討論階段吧？

這個嘛，我們就事論事啦，如果二能成立那一其實關係不大對不對？所以重點是二，如果二不成立那政府最好要自己想辦法處理這個局面

你去年就可以預知今年的2的話 還不快寫信給范雲不要開3+11

Nature如果有二期做完就能保證藥效的論文我們也不該無視他對吧？公平公正啦

2的問題是說要跟其他疫苗比較吧 印象中但這個事情就是還在討論階段 (討論效價的問題)

2沒有說可以 疫苗的效價是否能取代三期嚴謹統計 討論中

確診500跟確診0，討論事情態度就是不一樣

那就是股版那個版友糊弄我嘍？

2.不太正確 兩家藥廠還是會做三期拿國際認證 但要年底才會出來 只是目前的國際趨勢是遲早會通過免疫橋接的目前WHO跟歐盟都同意免疫橋接 只是標準尚未訂出主要原因兩個 1.現在大部分的國家都在積極施打疫苗，很快就找不到三期環境了 2.目前疫苗的供應產能與速度太差 不適度放寬疫苗荒無法停止然後台灣當初選擇不做三期是因為我們沒有三期環境 就算是現在的雙北也不足以做三期

2有科學的根據嗎？ 還是政治的考量

目前Nature已經有模型啦 標準不是科學訂的是政治決定的Nature已經有算出免疫橋接的模型 只是什麼樣叫做有效就是政治決定了

等who通過免三期的爭議囉