所以我昨天才說我不能認同陳院士的說法(要相信科學)，
結果主流民意版把我噓爆:)
怎說呢?
科學在歷史上有太多時候是受到研究者主觀立場的影響，
比方說曾經盛極一時的"骨相學"，就隱藏著人種主義的偏見；
所以科學史家孔恩才會寫出著名的"典範轉移"論述，
意思就是說每一個時期的科學都會有一個典範，而這個典範是會被顛覆掉的。
現在還有人在講骨相學嗎?
還有腦前葉切除，早期認為是有效的治療方式，
現在大家都認為這是不人道的手段，這就是一種典範轉移啊!
所以"要相信科學"這句話本身就是錯的，
因為科學不是中立的!

你現在讀到的科學，也是歐美人自己幻想後所成為的一大學問

純粹偷換概念 舊科學可以被新科學推翻 但要看證據有些被推翻了不代表你說的就是對的 老話：證據呢？然後有些舊科學被推翻了仍就有價值也在繼續教

笑死 在講啥小 奇葩

例如相對論出來之後證明牛頓定律有錯 但學校照教

推 要相信科學是錯的 要相信權力中心才是對的

安培右手定律小學還在教 即使現在知道電子流是負到正

阿不就好棒棒 要相信科學是錯的 全世界先進國家只有你發現欸 天才

能在火架上堅持的 畢竟是少數

科學允許錯誤允許假說 難道你要信神功護體刀槍不入？

孔恩也是個 權威 聽他講的幹嘛？還依附什麼權威專家科學 笑死

你不認同有什麼關係 重點不是你我在想什麼你我能影響多少人?

你舉孔恩不也是在依附孔恩的學說？怎不說我尚市長說?

你說不相信權威 那可以嘛 愛因斯坦也說專家是訓練有素的狗 任何假說 理論 或者實驗科學 就是靠什麼 靠一群權威來檢視 為什麼很多頂尖的理論文獻一開始不被權威接受就是因為沒有證據證明嘛 那你提出一個很屌的的東西 要怎麼說服檢視 就是靠專家權威檢視科學證據數據 任何理論物理 沒被實驗證實之前 都只是假說而已那數據 實驗 就是可以證明一切嘛

誰說科學一定都是依附政治？還有，你所提的科學和別人所講的科學，是指同樣的是一件事/定義嗎？你的科學，是誰的科學？

這樣說的話，當初中共做法完全合理！為何要批評嘲笑。

黨告訴你的才是科學，勿忘哥白尼

你現在上網用的影音光電 都是以科學為基礎所建立的所以不相信科學要信刀槍不入嗎？

與其說是「科學」，毋寧說是「數學」！數學的命題是「絕對可靠且無可爭辯的」！我相信很多科學家所講的「科學」都是指「數學邏輯的思維」，而不是指「科學的發展」！也就是科學家講的科學是「數學邏輯的思維」，而不是指階段性的「科學發展的內涵」，所以，當科學家說「要相信科學」時，他所講的是指「要相信數學邏輯思維的嚴謹度」，而不是指「要相信科學（把科學發展現況當成是霸權、權威）當然，我不否認科學界某些人有門戶之見，有本位主義，有學派山頭之爭！我的意思是，「要相信科學」，有二種詮釋，第一種是指「要相信數學命題的絕對可靠與無可爭辯，要相信數學思維的嚴謹度」，第二種是指「要相信知識霸權、要相信權威」，但我認為大部份科學家所謂「要相信科學的初衷」是指前者，而非後者！

相信科學是相信證據 相信經驗 相信數據 而不是單純相信權威 往往權威累積很多實驗、經驗、數據 在多數情況權威在該領域的發言是可信的 更何況這位是院士再疫苗領域上 你要相信民進黨還是院士？高下立判

科學本來就是種「到目前為止的真相」，跟原PO有啥好認真的

當科學家說「要相信科學」時，我們要先清楚他：究竟是在講「相信透過數學邏輯思維所建立的方法，然後相信數學邏輯思維下所建立的客觀數據」？還是在講「要盲目相信權威、權威永遠是對的」？

藥質疑科學，先了解啥是科學*要

君不見某些社科院的人喜歡抓科學家的語病，而往往忽略科學家所要表達的真正意思！至於，陳院士「要相信科學」是指何意，我沒看原文，所以就不表示看法了。我只相信數理邏輯和客觀的原始數據，但不太相信為政黨服務的人！

搞清楚歷史吧，科學因為立場受影響的情況，都是為了迎合當權者的需求

看人們要不要當哥白尼吧

陳院士的說法與其說是指責人不相信科學還不如說是指責人不相信他 最尖端的領域學者之間都可能沒共識為何相信他才叫相信科學？說白了 他當其他專家小組的成員的專業是啥

所以你覺得反方很科學嗎？在這情況下 我寧可相信反抗威權的一方 武漢就是例子

科學分析是客觀 科學詮釋是主觀 每個人看法都不同

所以昨天我才會發那篇拿兩個人作比較，結果大家也只是選想相信的。

怎麼沒有舉地動說 天動說當例子

科學不是結論，而是一個批判的過程，就像廣義相對論不是對物質世界的終極解釋，而是另一個思辯過程的開始，算了，這事兒只有我們文組學店仔才懂