: 一個是猝死了一堆老人 結果CDC說:
: 台灣天天都有200多老人死掉
: 本來就也會死
其實我覺得 CDC的講法 可以跟 勞基法修法公聽會 資方的講法 來比較
https://newtalk.tw/news/view/2017-11-22/104591
蕭明仁說,「我問你,台灣那裡有勞工過勞死?我跟你講,幾乎沒有」。這時台下學者席
傳出「蛤」聲音。
蕭明仁加料說,「有(過勞死),你要瞭解,他本身可能就有病,或怎麼樣,過往(過世
了)這沒話講。你說,老闆要他做到死,做到死對老闆到底有什麼好處?」
說真的 過勞死的認定 跟 疫苗不良反應死亡 差不多嚴格
其實當初老蕭應該用比較文雅的講法
1.台灣勞工因為長時間工作死亡數 低於 台灣勞工平均職災死亡數的背景值
2.如果因為長工時而死亡的勞工 可能本身身體原本就有慢性疾病或是心血管疾病
3.長工時可以讓勞工賺取更多的薪資 也可以增加企業競爭力 所以是利大於弊
反過來如果把CDC的講法 用蕭明仁的修飾法 就會變成
我問你 台灣哪裡有接種疫苗不良反應致死 我跟你講 幾乎沒有
有因為接種疫苗而死的 你要瞭解,他本身可能就有病,或怎麼樣,過往(過世
了)這沒話講。
你說政府要讓老人打疫苗而死 這些老人死對政府有什麼好處
其實都是表達類似的事情啦 CDC就是比較專業