1.新聞網址︰https://udn.com/news/story/5612/5566342
2.新聞來源︰聯合
3.完整新聞標題聯發科離職工程師被無效「競業禁止」獲賠近兩百萬元
4.完整新聞內容︰
聯發科公司前工程師徐祥哲欲赴香港商鑫澤數碼公司任職，遭聯發科聲請定暫時狀態假處
分而不能工作，請求賠償美金8萬9592元薪資損害、新台幣100萬元分紅本息及精神上損害
新台幣200萬元，並登報道歉。台灣高等法院今判應給付198萬5000元，可上訴。
徐祥哲主張，從2007年10月間受僱於聯發科擔任工程師，負責實體設計時間樹Clock Tree
相關工作，屬於晶片設計後端品質管控，未接觸任何CPU或圖形處理器CPU技術，也未參與
「16奈米鰭式場效電晶體」技術相關計畫。
2014年4月19日離職，他在同年6月18日另受雇於香港商鑫澤數碼公司，擔任該公司顧問並
負責CPU晶片設計前端整合工作。但晶片製成階段有前、 後端區別，技術各異，並無競爭
或實質相同可言。
他主張，聯發科明知他無重製、洩漏營業祕密，也未違反所簽署的聘僱契約書的營業祕密
條款，卻惡意向智慧財產法院聲請定暫時狀態假處分，並經准許及聲請強制執行，導致他
從2015年4月10日至隔年4月19日止無法工作，形同失業一年。
此舉，導致他受有原預期可從鑫澤取得年薪約為280萬3334元（美金8萬9592元）、無法分
受2013年度聯發科員工分紅獎金、無法分得鑫澤2014年度及2015年度員工分紅獎金、2016
年度員工分紅獎金的12分之5的損害。
因此，請求賠償薪資損害280萬3334元、員工分紅損害100萬元本息；且聯發科惡意向媒體
透露而讓他被報導，不法侵害他工作權及名譽權，另請求賠償慰撫金200萬元本息並登報
道歉。
一審審理後，判聯發科應給付徐美金10萬4409元本息。案經上訴，二審認為，雙方簽立聘
僱契約書及會簽單，均屬定型化契 約，裡面「競業禁止條款」無限制職務類型，且就競
業禁止區域、 對象、職業活動範圍為何，均不具體明確。
法院指出，聯發科以空泛且漫無標準地限制離職員工工作權，危及徐男經濟生存能力，顯
然逾越合理範圍，且也沒給予任何補償，勞資雙方權利義務顯然失衡，該競業禁止條款應
屬無效。
法院認為，徐男可依法請求聯發科補償他在一定期間競業禁止所受的損害。法院審酌徐男
自行舉證證明賠償部分，今廢棄原判決，改判聯發科應給付198萬5000元。可上訴。
5.附註、心得、想法︰僅僅因為聯發科競業禁止條款未给予任何補償，只因這類完全不重
要的小事，法院就判競業禁止條款無效。然而，法院徹底忽略了，公司經營者和股東，才
是員工離職的最大受害者。公司不因為員工離職而向離職員工求償，公司董事和股東就已
經很吃虧了，員工竟還反過頭來反咬競業條款無效，中華民國勞動法令該改一改了