1.轉錄網址︰
https://www.facebook.com/ironprofessorchan/posts/389290952539593
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
立法委員 陳椒華
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
昨晚發文急促，在此向大家做詳細說明，也先向受影響且在為台灣疫情努力的醫師們說聲
抱歉。昨天針對 ACIP 名單的評論，本意是指出國產疫苗審查過程中的闕漏之處，強調審
查委員應以更多元組成的專業領域，減少國人風險，也應針對相關技術疑慮，向國人明確
說明，也截除國人對國產疫苗的疑慮。 但很遺憾因為措辭不精準。造成部分醫界先進感
到被冒犯感，本人對該篇發文措辭不精準所造成疑慮和冒犯感到抱歉。但回歸到全體國人
將接種的疫苗，相關審查程序，仍會堅持民意代表嚴格把關的立場。
Covid-19 疫情的快速擴散，世界各國無不積極防禦，尤其是疫苗的生產與接種，是防疫
戰略中重要的一環，尋找安全、有效且能及時對抗疫情的解方，是世界各國都在努力的方
向。 然而，回到疫苗生產與接種的議題，一方面要考量疫情的緊急性，另一方面，也必
須考量疫苗的安全性與有效性，尤其全國大規模的疫苗接種，更需要嚴謹評估疫苗對人口
、醫學上各種族群的風險。
借鏡美國 FDA 應對疫情快速流竄下的疫苗策略，不管是在授予疫苗緊急使用授權 (EUA)
審查，或是預防接種諮詢委員會(Advisory Committee on Immunization Practices，
ACIP) ，都是由多元專業領域的專家組成，嚴格把關相關審核。
美國ACIP的組成為：主席、執行秘書、 成員14席 (醫學專家)、 當然成員 6席 (政府健
康相關機構)，以及民間醫學單位的聯絡代表 20 席。共同制定針對小兒和成人人群常規
疫苗接種的書面建議，以及有關疫苗接種時機，劑量和禁忌症的疫苗接種時間表。 EUA
審查委員也依循相同多元專業領域原則進行。
台灣也採用類似程序進行疫苗相關審核，然而對比美國 EUA、ACIP 組成與審核過程，台
灣此次通過高端疫苗開放接種的過程，仍有許多未完備之處。
1. 成員組成應多元，兼顧整體社會需求 ，使國人避免接種疫苗的多樣性風險
美國ACIP每年會針對新的研究或者統計數據，發表成人與兒童疫苗接種建議與指導，以達
到有效協助預防和控制傳染病的目的。
為了讓會議能夠完整審查相關訊息，ACIP成立專家小組與工作小組。專家小組必須包含15
名正式成員，包含公衛學、疫苗研究，與至少一位提供社區的觀點消費者代表，且參與疫
苗製造的任何人，都不能成為 ACIP 的成員。ACIP 包括疫苗相關聯邦機構的當然成員，
以及醫學和專業協會和組織的無投票權的聯絡代表。
參採美國ACIP成員組成，建議我國ACIP組成涵蓋面向可以更廣。
2. ACIP 會議內容公開透明，讓全民有參與的機會
美國ACIP相關會議規範非常嚴謹，且內容完全公開透明，根據《聯邦諮詢委員會法》 每
年至少舉辦三次會議，且通知與議程會先於公報中公布，並讓民眾可以透過網路或網路廣
播收看或收聽。每次的會議記錄，也可在會議後 90 天內於 CDC 網站上查閱。
相較美國，我國 ACIP 會議記錄目前公布議程，缺乏詳細內容討論及提前公報通知，也沒
有提供直播，讓國人無法如美國一般，能有更能深入討論的機會。
3. 疫苗相關審查應說明技術爭議，化解國人憂慮
此次國產疫苗 EUA 採用免疫橋接技術，取代三期臨床試驗進行審核評估，全球未有先例
，防疫指揮官陳時中也曾公開表示過「沒有大規模的人體試驗，確實很難證明確效」。
另外，在同樣缺乏臨床試驗資料的狀況下，且透過免疫橋接技術，有效性難以證明情況下
，我國ACIP成員，若能提出對於備受爭議免疫橋接技術的見解，並適時援用最新研究報告
與文獻，讓國人更能掌握對通過審查背後所秉持的科學依據。
國產疫苗以全球未有先例的評估方法通過 EUA 審核，並開放國人施打，若未能向國人明
確說明相關科學依據，無異是用全民稅金買一個讓國人成為藥商實驗白老鼠的荒唐政策。
國產疫苗審查，至關全體國人健康及防疫作戰，更應透過科學研究並借鏡國外經驗，審慎
進行。也期盼衛服部盡速公開相關資料，以解除國人對國產疫苗的疑慮。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
上一篇文叫人拿出學術發表證明自己是專業
這一篇卻說要廣納各界人士、擴大全民參與
說明技術爭議？膠滑妳都質疑這些小兒科醫師的權威了，他們解釋妳會聽嗎？
同場加映時代力量屏東縣黨部主委、給我異苗行動聯盟創辦人之一詹智鈞的留言：
https://imgur.com/AGOfZY4.jpg
身為李姓中壢中間選民最多、積極監督政府、力挺第三勢力的政黑板
不知道有何看法ㄋ？