※ 引述《cerberi (cerberi)》之銘言：
: 雙盲 隨機 疫苗組對比已證疫苗組
: 觀察免疫原性數據
: 如中和抗體陽性率 中和抗體平均效價 中和效價濃度
這才是重點好嗎
別人說猜是指"用中和抗體到底能不能推測保護力"
這是第一個前提
有這前提 別國用這方法的三期、台灣做的二期才能有成立的空間
你說的猜 我看是指實驗方法到底能不能反應疫苗真實的狀態
像"中和抗體陽性率 中和抗體平均效價 中和效價濃度"這些數據
這是接受第一個前提下 另一個層次的猜測
現在連第一個前提都在吵
你在那說別國三期跟台灣二期不一樣 有什麼意義
我就不信台灣依舊用免疫橋接 然後照國外這樣實驗去做
柯黨那些人不會鬼吼鬼叫

沒發生的事我沒辦法預知我只能說高端目前沒有這樣計畫 也許未來有但現在的問題是把關的人將擴大二期加外部標準等同三期這樣開先例 很不好 無論高端成功與否 這都是錯的

最常吵的就是保護力多少 照這方法根本也測不出來 你設計再嚴謹都沒有用

沒錯 測不出來 不過經過頭碰頭的直接比較我們可以有較充足證據說不劣於其他疫苗後續還可以追蹤確認是否符合原先假設而非拿外部母群體不同 注射時間不同 抽樣時間不同的”標準”來比較我又再拿curevac做例子 他中和抗體是AZ兩倍如果同樣標準 curevac加做幾例在台灣已經過EUA了但我猜測高端應該比curevac有效吧

curevac他有實際在同一個實驗室比過嗎？

沒有呀 同樣實驗室可以代表同一實驗嗎

連加恩在節目05：30開始說他們全部都一樣15分55開始他的解釋您怎麼看

hel大是指連醫師提到curevac的一倍可能是輕症去看看curevac所說的 他確實去取嚴重患者喔

所以他另外又做三種數據 雖然他認為國際標準血清那個比較準

對 高端真的是很可以期待的疫苗所以我一直再強調 問題不在於高端

算了 大概擴大二期改稱三期 你就接受了吧